Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29972/2020

21 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 524 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 30.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «ТД  ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер» (далее – ООО «Биттер», ответчик) о взыскании по договору поставки № ЧМ-702403 от 12.09.2017 сумму основного долга в размере 191 502 руб. 14 коп., неустойки (пени) в размере 13 022 руб. 14 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 26.10.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № ЧМ-702403 от 12.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на введение режима повышенной готовности, вызванного распространением новой короновирусной инфекции, просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «ТД ММК» (поставщик) и ООО «Биттер» (покупатель) заключен договор поставки № ЧМ-702403 (далее – договор, л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении  настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31 декабря 2020 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 договора с учетом соглашения о внесении изменений от 09.01.2020). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

15.03.2019 стороны подписали соглашение № ЧМ-0000030 об обмене электронными документами, в соответствии с которым подписанный с помощью квалифицированной электронной подписью электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей (л.д. 22-26).

Сторонами с помощью квалифицированной электронной подписи подписана спецификация № ЧМ-00003596 от 13.04.2020 на сумму 190 749 руб. 39 коп. (л.д. 19), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления универсальных передаточных документов или счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 191 502 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 02327/2061 от 14.04.2020 (л.д.20-21).

Представленный универсальный передаточный документ содержит квалифицированные электронные подписи сторон.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЧМ-00215 от 03.06.2019, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере  191 502 руб. 14 коп., а также указало на возможность начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 27-28). 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № ЧМ-00003596  от 13.04.2020 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления универсальных передаточных документов или счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным документом № 02327/2061 от 14.04.2020 (л.д.20-21) и не оспаривается ответчиком. 

Представленный универсальный передаточный документ содержит квалифицированные электронные подписи сторон.

Доказательств оплаты товара в сумме 191 502 руб. 14 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № ЧМ-702403 от 12.09.2017 в размере 191 502 руб. 14 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 15.05.2020 по 21.07.2020 в размере 13 022 руб. 14 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 5).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем  заявлено об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате продукции, непринятие мер по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволяет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является чрезмерным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 090 руб. по платежному поручению № 2976 от 22.07.2020.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЧМ-702403 от 12.09.2017 в размере 191 502 руб. 14 коп., неустойку (пени) за период с 15.05.2020 по 21.07.2020, в размере 13 022 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья  В.В. Добронравов