041/2017-6968(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 14 февраля 2017 года Дело № А56-27736/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум»  Оршанского М.И. (доверенность от 07.11.2016),  

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-27736/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 68, лит. А, ОГРН  1117847412319, ИНН 7801557131 (далее – ООО «БиоВитрум»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт», место нахождения:  191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, ОГРН 1127847380561, ИНН  7840473573 (далее – ООО «ЛабПоинт»), о признании не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений,  распространенных ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания  коррупционной ренты» через сеть «Интернет», а также о возложении обязанности  на ООО «ЛабПоинт» опровергнуть недостоверные сведения на сайте labpoint.ru в  разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав текст со следующим  содержанием: «Сведения, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке  «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты», касающиеся  договоренностей ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по  финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар,  направленный на очернение ООО «МедТехникаПоинт», не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «БиоВитрум» и его  представителей, являются заведомо ложными».  

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.10.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «БиоВитрум», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суды пришли к неправильному выводу о том,  что второй абзац спорного текста не содержит сведений об истце как  юридическом лице и противоправном характере его деятельности; суд первой  инстанции необоснованно отказал ООО «БиоВитрум» в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «БиоВитрум» подтвердил  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «ЛабПоинт» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет», на сайте http://labpoint.ru  в разделе «Недобросовестная конкуренция» по адресу  http://labpoint.ru/unfair_competition/601/, размещена заметка «Оригинальный способ  отмывания коррупционной ренты» следующего содержания (орфография и  пунктуация сохранены):  

«ООО «Биовитрум», как всегда, под видом незримой «группы лиц,  ограничивающей конкуренцию», используя свои связи с «видными коммунистами»  РФ (см.новость) и их региональными отделениями (www.kommunist.org) запустил  очередную попытку очернения ненавистного ему проекта импортозамещения  нашего поставщика ООО «МедТехникаПоинт».  

Поражает цинизм и наглость собственника и руководителя Биовитрум г-на  Цимберга В.В., который договаривается в обмен на черный PR натасканных на  это политтехнологов компартии, финансировать предвыборную компанию тех, кто  должен бороться за равенство и справедливость, а по факту, поддерживающих  сверхприбыли «ненавистных», но щедрых капиталистов-монополистов. Ответ  руководителя производителя мы размещаем ниже.  

Вероятно, будет продолжение и суд с представителями СМИ, не краснеющих  подымать красные знамена за представителей капитала, заработанного на  созданной и тщательно оберегаемой первопроходцами схеме договорных  государственных контрактов (см. подборку материалов ниже)».  

ООО «БиоВитрум», полагая, что распространенные ответчиком сведения не  соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред его  деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу,  что поскольку оспариваемые сведения распространены в отношении не  юридического лица – ООО «БиоВитрум», а его руководителя - генерального  директора Цимберга Владимира Викторовича, то ООО «БиоВитрум» является  ненадлежащим истцом по данному делу.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы,  находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны  

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной  статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая  заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на  которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров,  работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой  организации, так и ее руководителей.  

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем  распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах,  входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой  организации.  

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица,  выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена  распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.  

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует  от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно  ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет  на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой  связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица,  очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации  руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его  профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском  обороте.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ  и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования  заявителя как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности подлежали рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному  выводу о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о  нарушении самим истцом действующего законодательства, недобросовестности  при осуществлении им предпринимательской деятельности, не исследовали  обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о  наличии юридического состава нарушения деловой репутации, вынесенные ими  судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального  права.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-27736/2016 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова  

 Т.И. Сапоткина