АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А56-31684/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-31684/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском», место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Аксакова, д. 12, оф. 1, ОГРН 1103850010967, ИНН 3812127278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крепость», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Г, оф. 41, ОГРН 1117847051420, ИНН 7840446499 (далее – Компания), о взыскании 7 145 417,78 руб. задолженности за реализованный товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, Общество просит их отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Как полагает податель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что передача элементов мостового укрепления в пользу истца по универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 30.09.2016 № 13 осуществлялась на давальческой основе, в рамках договора от 08.04.2016 № 04/2016-01-СМР ответчик не мог приобрести и оплатить изделия только по УПД от 30.09.2016 № 13; судами ошибочно не применены к спорным правоотношениям статьи 218, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-14727/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича продлены до 15.05.2019. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Общество указало, что в ходе проведения инвентаризации его конкурсным управляющим были выявлены элементы мостового укрепления, которые в соответствии с сохранной распиской находились на временном хранении в структурном подразделении Восточно-Сибирской железной дороги. Передающей стороной по расписке является Компания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Общества в адрес Компании 25.01.2018 был направлен запрос о предоставлении информации о правовых основаниях для распоряжения данным имуществом. 

В ответ на указанный запрос Компания направила письмо с приложением УПД от 30.09.2016 № 13, согласно которому элементы мостового укрепления были проданы Обществом Компании, в качестве основания передачи указано «СМР «Реконструкция Мост 1 пути 5577 км ПК7». Стоимость укрепления составила 7 145 417,78 руб. 

Как указало Общество, денежные средства за переданные Компании элементы мостового укрепления Обществу не поступали.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием погасить дебиторскую задолженность, в ответ на которую Компания направила отказ, ссылаясь на то, что указанные материалы оплачены в рамках заключенного ранее договора субподряда от 08.04.2016 № 04/2016-01-СМР.

В подтверждение указанного обстоятельства Компанией представлены платежные поручения от 05.05.2016 № 610, от 16.06.2016 № 957, согласно которым осуществлена предоплата за пролетные строения по договору от 08.04.2016 № 04/2016-01-СМР.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку поставленное по УПД от 30.09.2016 № 13 оборудование оплачено Компанией, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суды пришли к верному выводу о том, что Общество не доказало возникновение между сторонами самостоятельных отношений по поставке изделий, поименованных в УПД от 30.09.2016 № 13.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение Компании о том, что в рамках договора от 08.04.2016 № 04/2016-01-СМР Общество  самостоятельно изготовило и использовало при выполнении субподрядных работ спорные изделия (пролетное строение), которые затем потребовало оплатить в составе предъявленных к приемке по актам КС-2 результатов выполненных работ.

Также судами верно учтено вступившее в законную силу решение от 27.09.2017 по делу № А40-62214/17-151-602, которым установлено, что по договору от 08.04.2016 № 04/2016-01-СМР Общество приняло на себя обязательство по строительству в 2016 году объекта «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно-Сибирской ж.д. Мосты 1 пути 5777 км ПК7».

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия условий, необходимых для взыскания спорной денежной суммы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-31684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов