ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4424/2017

г. Саратов

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичёва С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области  от 21.01.2019 по делу № А57-4424/2017 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410019, 

<

...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...> а)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН1046415400338, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» - ФИО2, доверенность от 12.02.2019 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Перцевая Д.В., доверенность № 04-17/005 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО3, доверенность № 04-17/043 от 13.11.2017 (срок доверенности 2 года); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-13/61 от 27.06.2018 (срок доверенности 2 года); ФИО5, доверенность № 05-13/29 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО6, доверенность № 02-16/05970 от 13.11.2017 (срок доверенности 2 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - ООО «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 заявление ООО «Сплав» принято, возбуждено производство по делу № А57-4424/2017.

ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 заявление ООО «Сплав» принято, возбуждено производство по делу № А57-12143/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017, дела №№ А57-4424/2017 и А57-12143/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-4424/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135, решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 27.03.2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 07.03.2017.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением от 17.09.2018 и дополнительным решением от 21.01.2019 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции  и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сплав» без удовлетворения.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявитель не обосновал, со ссылками на нормы права, необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего ФИО7, в то время как предметом рассматриваемого спора являются ненормативные правовые акты налогового органа, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сплав».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29.06.2011 по 23.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., НДС в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб.

ООО «Сплав» не согласившись с решением налогового органа обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу № А57-8800/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 в оспариваемой части недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А57-8800/2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 по делу № А57-8800/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делу № А57-8800/2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 30.12.2014 № 16/07 недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А57-8800/2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года – 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу № А57-8800/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу № А57-8800/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 по делу № А57-8800/2015, в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ отменены.

30.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 6135 об уплате налога, пени, штрафа, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой были предметом оспаривания по делу № А57-8800/2015.

Не согласившись с выставленным Требованием, Общество обжаловало его в вышестоящий орган.

01.03.2017 УФНС России по Саратовской области вынесло решение (т. 1 л.д. 92-98) по итогу рассмотрения жалобы ООО «Сплав» на требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, которым оставила жалобу Общества без удовлетворения.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение от 06.03.2017 № 1441 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с решением от 06.03.2017 № 1441 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, Общество обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.05.2017 жалоба ООО «Сплав» на решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 1441 от 06.03.2017 оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 31).

Общество, считая, что требование от 30.01.2017 № 6135 и решение от 06.03.2017 № 1441 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135, решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по делу № А57-4424/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-4424/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области, отказывая ООО «Сплав» в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, поданы Обществом по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода, а также к выводу о том, что оспариваемые требование и решение возможно оспаривать только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования. После выставления требования налоговый орган может реализовать право на бесспорное взыскание задолженности путем принятия в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и направления банку инкассовых поручений. 

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, и сложившейся судебной практике под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения. Период действия обеспечительных мер в установленный статьей 46 НК РФ срок для обращения взыскания на задолженность не засчитывается. Действия инспекции по принудительному исполнению решения, приостановленного арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер, правовых последствий для налогоплательщика не несут.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А57-8800/2015, решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №16/07 от 30.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сплав» в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 03.04.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Сплав» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 по делу № А57-8800/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №16/07 от 30.12.2014 г. в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу № А57-8800/2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 по делу № А57-8800/2015 отменены.

Таким образом, в рамках дела № А57-8800/2015 действие решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 16/07 от 30.12.2014 было приостановлено на период с 20.04.2015 по 24.01.2017.

Указанный период действия обеспечительных мер следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 (принятие обеспечительных мер) и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 (отмена обеспечительных мер).

Таким образом, период времени с 20.04.2015 по 24.01.2017 при расчете срока на выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа по решению МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 16/07 от 30.12.2014 г. (по результатам выездной налоговой проверки), не учитывается.

В связи с отменой обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 16/07 от 30.12.2014, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией налогоплательщику направлено требование № 6135 по состоянию на 30.01.2017 года, в котором предложено в срок до 17.02.2017 оплатить задолженность по налогу, пени, штрафу.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога № 6135 от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 32) выставлено ООО «Сплав» на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 600 424 руб. 02 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 562 872 руб. 60 коп., а также штрафа в сумме 20 320 085 руб. предложенных к уплате налогоплательщику во исполнение принятого по итогам выездной налоговой проверки решения № 16/07 от 30.12.2014.

Правомерность вынесения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 16/07 от 30.12.2014 оценивалась арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А57-8800/2015, указанный ненормативный правовой акт признан судами законным и обоснованным, суды сделали вывод, что спорные суммы доначислены налогоплательщику обоснованно и соответствуют фактическому размеру налоговых обязательств Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как требование № 6135 от 30.01.2017 года об уплате налога в установленный срок налогоплательщиком не исполнено (до 17.02.2017), Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ 06.03.2017 принято решение № 1441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, на суммы указанные в требовании № 6135 от 30.01.2017 года (т. 4 л.д. 52). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взыскание спорной задолженности, подтвержденной в судебном порядке в рамках дела № А57-8800/2015 не нарушает прав и законных интересов ООО «Сплав».

Что касается доводов Общества о том, что требование № 6135 от 30.01.2017 не соответствует фактической обязанности Общества по оплате налога, пени, штрафа, в связи с представлением ООО «Сплав» уточненных налоговых деклараций после вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверки № 16/07 от 30.12.2014, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сплав» представило 16.01.2015 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, 16.10.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, налогоплательщики вправе реализовать право на возмещение НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал. 

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27 и 28 постановления от 30.05.2014 № 33, правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года поданы Обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (срок представления – не позднее 30.09.2014 и 30.06.2015 соответственно).

За 4-й квартала 2012 года ООО «Сплав» была представлена первичная налоговая декларация 21.01.2013 г. с суммой заявленных вычетов 47 406 268 рублей. Указанная сумма вычетов учтена в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком 01.04.2015 г. за указанный период была представлена уточненная налоговая декларация № 1 с суммой вычетов 56 648 282 рубля.

Далее, до окончания камеральной налоговой проверки ООО «Сплав» 27.04.2015 г. представлена уточненная налоговая декларация № 2 с суммой вычетов 56 648 282 рубля.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). Налоговый орган вправе не составлять акт проверки, если подача уточненной декларации предшествовала составлению акта.

Далее, до окончания камеральной налоговой проверки ООО «Сплав» 29.04.2015 г. представлена уточненная налоговая декларация № 3 с суммой вычетов 47 406 268 рублей.

Сумма заявленных вычетов аналогична сумме, заявленной в первичной налоговой декларации, которая была учтена в ходе выездной налоговой проверки.

Далее, 16.10.2015 г., была представлена уточненная налоговая декларация № 4 с суммой вычетов 56 648 282 рубля. Сумма к уплате в бюджет в указанной декларации составила 4 259 824 рубля.

С учетом того, что в первичной декларации сумма к уплате составила 1 038 306 рублей, сумма к уплате составила 3 221 518 руб.(4 259 824 – 1 038 306).

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 4, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога в бюджет. При этом, вычет, заявленный в размере 56 648 282 рубля, ООО «Сплав» документально не подтвержден.

Таким образом, указанные уточненные налоговые декларации не повлияли на налоговые обязательства Общества по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сплав» по результатам которой принято решение № 16/07 и выставлено требование № 6135 от 30.01.2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 указано на то, что согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Вопреки вышеприведенному разъяснению Пленума ВАС РФ, ООО «Сплав» просит признать недействительными требование об уплате налога № 6135 по состоянию на 30.01.2017 и решение № 1441 от 06.03.2017, по мотиву необоснованности начисления суммы налога, пеней и штрафа в связи с изменением обязанности заявителя по уплате налога после представления уточненных налоговых деклараций.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом сроков и порядка принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, а также добровольной уплаты Обществом задолженности до принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов о взыскании суммы задолженности по результатам выездной налоговой проверки, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, воспрепятствование со стороны ООО «Сплав» исполнению судебного акта по делу № А57-8800/2015, которым подтверждена правомерность действий налогового органа по доначислению налога, пени и штрафа, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны Общества.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции").

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что согласно выставленному требованию № 6135, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 101 600 424 руб. 02 коп., тогда как в апелляционной жалобе Общество произвело самостоятельных расчёт, указав размер НДС в размере 101 600 423 руб. 66 коп., что на 36 копеек меньше и, по мнению Общества, является арифметической ошибкой.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А57-8800/2015, Инспекцией произведен перерасчет сумм НДС, соответствующих штрафов и пени. С учётом перерасчета, задолженность налогоплательщика составила: за 3 квартал 2011 года – 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года – 19 046 157 руб.-1 079 640,98 руб. = 17 966 516,02 руб., за 4 квартал 2012 года – 19 537 844 руб. – 1 197 357 руб. = 18 038 038 руб. Итого – 101 600 424 руб. 02 коп.   

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выставлении налогоплательщику требования об уплате налога № 6135, налоговым органом расчёт необходимых к уплате сумм был рассчитан верно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135 и решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 приняты законно и обоснованно.

Всем доводам Общества дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  от 17 сентября 2018 года не имеется.

Что касается доводов относительно отмены дополнительного решения по делу № А57-4424/2017 от 21.01.2019, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сплав» при подаче заявления об оспаривании актов налогового органа, была произведена оплата госпошлины в размере 9 000 рублей, в частности, в рамках дела № А57-4424/2017 была произведена оплата госпошлины в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 07.03.2017 г. за рассмотрение заявления об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (т. 1 л.д. 11) и приостановлении его действия, а также в рамках объединенного дела №А57-12143/2017 в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 30.05.2017 г. за рассмотрение заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (т. 4 л.д. 28).

Определением суда от 27.03.2017 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 6135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2017 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 г., в удовлетворении требований было отказано, обеспечительные меры были отменены.

За рассмотрение данного заявления общество оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 07.03.2017 г.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета. В остальной части вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб. Так как, Обществом заявлено два самостоятельных требования, следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований отнес на заявителя, как на проигравшую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Сплав» - не подлежащими удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 7 л.д. 103) по чек-ордеру от 31.10.2018 (операция № 22).

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу № А57-4424/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-4424/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 31.10.2018 государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиС.А. Кузьмичев

А.В. Смирников