ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26885/2019к11

г. Красноярск

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13»  января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 - представителя по доверенности от 11.03.2022 № 64-Д;

от ФИО6 - ФИО3 – представителя по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу №  А33-26885/2019к11,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. Таежный, далее - должник), возбужденного на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 17.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 принят отказ ФИО6 от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО6 прекращено. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Разрешены разногласия между арбитражным управляющим, должником и кредиторами. Установлено, что на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному поручительством должника обязательству начисляются мораторные проценты и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено, что мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина. Установлено, что мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного долга. В оставшейся части производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу, рассмотреть разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО6 и должником ФИО4, указав на недопустимость получения мораторных процентов кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4 (поручителя) в случае выплаты в их пользу мораторных процентов в деле о банкротстве ООО «Ладога» № А33-5157/2009, и указав на наличие права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 на получение мораторных процентов, которые подлежат расчету за период с 13.12.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности) до 10.06.2020 (дата открытия в отношении должника процедуры реализации имущества).

Заявитель жалобы указал на то, что поскольку первоначальное обязательство ООО «Ладога» перед ПАО «Сбербанк России» (которое было обеспечено поручительством ФИО4) прекращено путем надлежащего исполнения (выплаты денежных средств из конкурсной массы ООО «Ладога» в пользу ФИО6), то это обстоятельство привело к прекращению поручительства. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Учитывая, что мораторные проценты рассчитаны будут уплачены в деле о банкротстве основного должника по обязательствам перед кредитором ПАО «Сбербанк России» (ФИО6) - ООО «Ладога», начисление таких процентов в пользу указанных кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 является неправомерным, приводит к нарушению прав и интересов должника и неосновательному обогащению этих кредиторов. Должник считает, что правило пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве может применяться к правоотношениям, которые объективно возникают при банкротстве граждан, но их регулирование в главе X Закона о банкротстве не предусмотрено. ФИО4 полагает, что в случае начисления мораторных процентов, они подлежат расчету за период с 13.12.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности) до 10.06.2020 (дата открытия в отношении должника процедуры реализации имущества).

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель  ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что мораторные проценты подлежат выплате, в том числе поручителем, что следует из Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает, что имеются разногласия по вопросам начисления и размеру мораторных процентов, а именно:

- исчисление суммы мораторных процентов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, или от суммы основного долга;

- распределение мораторных процентов между кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6;

- по периоду начисления мораторных процентов: только за процедуру реструктуризации либо за обе процедуры банкротства гражданина;

- невозможность начисления мораторных процентов в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником, финансовым управляющим и кредиторами имеются разногласия по вопросу возможности начисления мораторных процентов в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 по требованиям кредиторов ФИО6 и публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Судом  первой  инстанции  установлено,   что  требование ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем переуступленное ФИО6, включенное в реестр требований кредиторов ФИО4, основано на договоре поручительства № МС/4 от 25.12.2012 во исполнение обязательств ООО «Ладога».

Так, должник указывает, что кредитор ФИО6, претендует на получение мораторных процентов как в деле основного должника – ООО «Ладога», так и поручителя – ФИО4, однако, по мнению должника, недопустимо одновременное получение кредитором удовлетворения от основного должника и поручителя. Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем основной должник.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом  правильно  указано, что из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Следовательно, в период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046.

Учитывая изложенное, на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному поручительством должника обязательству начисляются мораторные проценты и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом  о банкротстве.

Также  представителем должника заявлены возражения по периоду начисления мораторных процентов. Так, должник полагает, что мораторные проценты в силу положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве подлежат начислению до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует,  что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод   о  том,  что мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

Также, финансовый управляющий указывает, что имеются разногласия в части разрешения вопроса об исчислении суммы мораторных процентов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, или от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона.

В  связи  с  изложенным  при начислении суммы мораторных процентов не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, список обязательств, установленный абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства и на которые не начисляются мораторные проценты является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника и, соответственно, для начисления мораторных процентов.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая вышеизложенное, суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о  том,  что мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного долга, частью которого являются и проценты за пользование кредитом, и судебные расходы.

Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции; выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу №  А33-26885/2019к11 в  обжалуемой  части.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу №  А33-26885/2019к11 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко