ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2405/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-12920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»:представитель ФИО2 по доверенности  от 09.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.06.2022 по делу № А32-2405/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 4 047 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021, 533 634 руб. 80 коп. неустойки, неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку по дату фактической оплаты долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-2405/2022 исковые требования удовлетворены частично.                   С общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взыскано 1 712 743 руб. 76 коп. основного долга, 42 400 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 215 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расчете задолженности суд первой инстанции применил ставку 1800 руб. за час оказания услуг, ссылаясь на  данную ставку за период с 01 января 2022 года по 01 марта 2022 года, то есть за 2022 год, указанную якобы в договоре. Однако, согласно договору на оказание услуг спецтехникой № 68/21у от 18.08.2021 года (Приложение № 1 – Протокол договорной цены) указана одна цена – 2 600 рублей за машино-час.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассчитывает количество фактически оказанных услуг не по данным в рапортах о работе строительной машины, а по данным Глонасс-контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», поступило ходатайство  об  участии в судебном  заседании путем веб-конференции.

Определением  от 06.12.2022 суд отказал в удовлетворении вышеназванного  ходатайства.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с болезнью судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Автоспецстрой» является владельцем экскаватора DOOSAN DX225 LCA, 2013 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 925174 от 30.05.2019 (том 3, л.д. 33).

ООО «Автоспецстрой» с 20.08.2021  оказывало услуги заказчику - ООО «МонтажТехСтрой» спецтехникой - экскаватором с удлиненным рабочим оборудованием DOOSAN DX225 LCA.

Истец ссылается на договор, который подписан в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком договор не подписан (том 1, л.д. 13-19).

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) экскаватора по форме ЭСМ-3 за период с 20.08.2021 по 01.03.2022, а также сведения системы ГЛОНАСС.

По уточненным расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги спецтехникой за указанный период составляет 4 047 800 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, подпись и печать ответчика отсутствуют.

Однако, между сторонами имела место электронная переписка, в ходе которой ответчику направлялся проект договора на подписание, вместе с тем, подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца так и не поступил, предложенная истцом редакция договора не была согласована.

Ответчик в судебном заседании 06.04.2022 пояснил, что не признает факт заключения сторонами указанного договора, указывает, что договор в адрес ответчика по юридическому адресу не направлялся. По электронной почте договор также получен не был.

Представленные истцом акты оказанных услуг, в которых имеется ссылка на спорный договор, также подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что указанный договор был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021  не может быть признан заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в его тексте.

При этом, в подтверждение фактического оказания услуг спорной спецтехникой - экскаватором DOOSAN DX225 LCA в период с 20.08.2021 по 01.03.2022 истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, а также сведения системы ГЛОНАСС.

Платежным поручением N 16772 от 20.08.2021 ответчик произвел оплату истцу по счету N 337 от 18.08.2021 за услуги по перебазировке экскаватора в сумме 540 000 руб. (том 1, л.д. 38).

В представленном счете на оплату N 336 от 18.08.2021 указано на перебазировку экскаватора HYUNDAI R220 по маршруту ст. Тамань - Липецкая обл.

В связи с неисправностью экскаватора HYUNDAI R220 данная спецтехника была заменена на экскаватор DOOSAN DX 225 LCA.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)». Справки ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Суд отмечает, что представленные рапорты о работе строительной машины подписаны машинистами истца, а также подписаны со стороны ответчика (графа «прораб») ФИО4, ФИО5, ФИО6, часть рапортов скреплена оттиском печати ответчика.

В материалах дела отсутствуют доверенность, либо иное распоряжение ответчика, выданное указанным лицам на право подписания рапортов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или орган местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что спорные рапорты заверены оттиском печати ответчика.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Таким образом, рапорты о работе строительной машины, подписанные представителями ответчика, полномочия которых основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали, являются доказательствами, влекущими исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг. В материалы дела представлен срочный трудовой договор N 658 от 14.05.2021, заключенный ответчиком с ФИО6, согласно п. 1.3 которого работник принимается в транспортное управление на должность механика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022  следует, что сотрудники ответчика ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что спорный экскаватор DOOSAN (регистрационный знак 

<

***>) находился в пользовании ответчика с 18.08.2021 (л.д. 110-111, т.2).

Допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании 30.05.2022 руководитель обособленного подразделения ООО «МонтажТехСтрой» ФИО8 и начальник участка ООО «Автоспецстрой» ФИО9 факт работы спорной техники на объекте ответчика в Липецкой области также подтвердили.

Как указывает истец, услуги оказывались на объекте ООО «МонтажТехСтрой» в Липецкой области с. Яблоново (ОП ДОН) вплоть по 01 марта 2022 года включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец оказывал ответчику услуги спорной спецтехникой в период с августа 2021 по март 2022, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги за фактически отработанное время спецтехники.

Относительно размера оплаты оказанных услуг суд исходил из нижеследующего.

Расчет задолженности в сумме 4 047 800 руб. за оказанные услуги произведен истцом, исходя из указанного в рапортах о работе строительной машины количества отработанных часов техники, стоимости одного машино-часа за 2021 год в размере 2 600 руб. (как указано в приложении N 1 к проекту договора N 68/21у от 18.08.2021 г.) и за 2022 год в размере 1 800 руб.

Однако, ответчик не согласен с установленным истцом объемом оказанных услуг и их стоимостью, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг аналогичной техникой и определения объема фактически отработанного техникой времени.

Как следует из материалов дела, спорный экскаватор оснащен системой ГЛОНАСС/GPS для контроля местоположения, скорости, фактической работы в режиме реального времени, истцом представлены данные навигационной системы.

Судом установлено, что количество отработанных техникой часов в спорные периоды, зафиксированные в рапортах о работе строительной машины, не соответствует количеству часов работы экскаватора согласно представленным данным системы ГЛОНАСС.

В суд апелляционной инстанции истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.130-137), дополнительные пояснения по делу (т.6 л.д.1-7, 15-28), в которых истец сослался на рапорты и количество отраженных в них часов работы техники. Ответчик также представил в материалы дела  письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, в которых сослался на сводные таблицы об объемах оказанных услуг по системе ГЛОНАС, представив расчеты, опровергающие доводы истца (т.6 л.д.29-50). Истец представил в суд возражения на пояснения ответчика (т. 6 л.д.59-65).

Проанализировав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции расчеты истца и ответчика, а также пояснения в возражения участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что представленные истцом расчеты и доводы с учетом обстоятельств данного дела не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что при условии несоответствия количества часов работы техники, отраженного  в рапортах с количеством часов работы техники, зафиксированное системой ГЛОНАС, принимать количество часов работы техники, указанное в рапортах, является неправомерным. Правильным и объективным в данном случае принять данные работы техники по системе ГЛОНАС. Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом обстоятельств данного конкретного дела, с учетом допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции, представленных расчетов по системе ГЛОНАС, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая о внимание сведения системы ГЛОНАСС, которая фиксирует маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления фактически отработанного количества времени спорного экскаватора на основании представленных данных системы ГЛОНАСС.

Доводы истца о том, что выгрузка из системы данных ГЛОНАСС предполагает дискретность данных, то есть прерывность отрезков времени предоставляемой информации, в соответствии с которой каждое движение спецтехники делится на участки времени, расхождение во времени работы техники было обусловлено глушением мотора экскаватора и, соответственно отключения системы ГЛОНАСС, наличии сбоев в работе системы, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что управление спорным экскаватором осуществлялось сотрудниками истца - машинистами ФИО10 и ФИО11, которые имели возможность контролировать работу спорной техники и подключенной системы ГЛОНАСС.

Ссылки истца на п. 4.2 договора N 68/21у от 18.08.2021, в соответствии с которым объем оплачиваемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, составляющего 10 машино-часов в сутки, отклоняются судом, поскольку спорный договор не подписан и признан судом не заключенным сторонами, в связи с чем, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон.

В соответствии с произведенным судом расчетом из представленных сведений системы ГЛОНАСС, общее количество отработанных спорным экскаватором часов работы за 2021 год (с августа по декабрь) составляет 515 час. 07 мин. 56 сек., за 2022 год (с января по 01.03.2022) - 207 час. 26 мин. 39 сек.

Как было указано выше, стоимость одного машино-часа работы спорной техники в 2021 году определена истцом, исходя из условий договора N 68/21у от 18.08.2021, в размере 2 600 руб., в 2022 году - в размере 1 800 руб.

Ответчик, не согласившись с указанной стоимостью услуг, представил справку об определении рыночной стоимости аналогичных услуг от 13.05.2022  N 67, подготовленную ООО «Экспертный центр», согласно которой стоимость услуг экскаватором DOOSAN DX225 LCA варьируется от 1600 руб. до 2 200 руб.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры оказания услуг этой же спецтехникой - DOOSAN DX LCA, заключенные с другими заказчиками (N 95/21у от 20.10.2021 г. с ООО «СУ-873», N 10/21у от 21.01.2021, с ООО «ЮРТА ТРАНС», N 10/22у от 16.03.2021 с ООО «АльфаСтройКонтракт»), стоимость услуг по которым превышает стоимость, рассчитанную истцом в спорном случае (3 300 руб., 2 900 руб., 4 500 руб. соответственно).

В подтверждение исполнения указанных договоров также представлены соответствующие акты оказанных услуг, платежные документы данных контрагентов.

Кроме того, истцом представлена справка Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 13.05.2022 N 326, согласно которой средняя рыночная стоимость одного машино-часа работы экскаватора DOOSAN DX LCA 2013 года выпуска с удлиненным рабочим оборудованием с экипажем при производстве работ на откосах и рытье котлованов на подготовленных строительных площадках по состоянию на текущий момент находится в диапазоне 4 000 руб. - 6 000 руб. (л.д. 67, т.4).

В материалы дела представлены от Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» поступили сведения о средней рыночной стоимости одного часа работы экскаватора DOOSAN DX LCA с удлиненным рабочим оборудованием за период с августа 2021  по март 2022, которая находится в диапазоне от 3 800 руб. до 6 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре указана только одна стоимость в сумме 2600 руб., а суммы, указанные в актах оказанных услуг в размере 1800 руб. отражены ошибочно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, а разные суммы в размере 2600 руб. и 1800 руб. были отражены в актах самим истцом. Ошибочность отражения указанных сумм истцом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определенная истцом стоимость одного машино-часа в спорный период в размере 2 600 руб. в 2021 году и 1 800 руб. в 2022 году не превышает среднюю рыночную стоимость одного часа работы спорного экскаватора, в связи с чем, суд произвел  расчет задолженности за фактически оказанные истцом услуги, исходя из указанной стоимости.

В соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из установленного судом количества отработанных часов спорной техники (с августа по декабрь 2021  - 515 час. 07 мин. 56 сек., с января по 01.03.2022  - 207 час. 26 мин. 39 сек.) и определенной стоимости одного машино-часа (2 600 руб. в 2021 году и 1 800 руб. в 2022 году), задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги экскаватора составляет 1 712 743 руб. 76 коп. (1 339 344 руб. 26 коп. за 2021 год + 373 399 руб. 50 коп. за 2022 год).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана задолженность в сумме 1 712 743 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 533 638 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.09.2021 по 04.04.2022., неустойки с 04.04.2022  по день вынесения решения суда, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец производит начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на п. 5.2 договора N 68/21у от 18.08.2021.

Вместе с тем, как было установлено судом и указано выше, спорный договор N 68/21у от 18.08.2021 сторонами не заключен, в связи с чем, его положения не могут применяться к правоотношениям сторон.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, а не предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд расценивает требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Спорный договор между сторонами не заключен, в связи с чем, срок оплаты оказанных услуг не установлен.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 07.12.2021 с требованием об оплате задолженности за 2021 год в течение 10 календарных дней, была направлена в адрес ответчика 13.12.2021  почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35000261257607.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (https://www.pochta.ru/tracking), отправление с почтовым идентификатором 35000261257607 вручено ответчику 20.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата оказанных услуг за 2021 год в установленной судом сумме 1 339 344 руб. 26 коп. должна быть произведена ответчиком по истечении 10 календарных дней (как указал истец) с даты получения соответствующего требования, то есть не позднее 30.12.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению с 31.12.2021.

Требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 были заявлены истцом при уточнении исковых требований в судебном заседании 04.04.2022, в связи с чем оплата задолженности за данный период в установленной судом сумме 373 399 руб. 50 коп. должна быть произведена не позднее 11.04.2022  (по истечении семи дней в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022  по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А29-5947/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. по делу N А60-55155/2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся за 2021 год в размере          1 339 344 руб. 26 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, которые по расчету истца составили 42 400 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался следующим. 

Суд первой инстанции взыскал не сумму неустойки, а сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты являются санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей им обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 400 руб. 33 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-2405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова 

Н.В. Нарышкина