город Владимир                                                                         Дело № А39–10019/2022

19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2024 по делу № А39–10019/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.01.2024 освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего; предложил конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос, связанный с выбором кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий должника и представить к дате судебного заседания соответствующие ходатайства, заявления относительно кандидатуры арбитражного управляющего; предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» представить кандидатуру для утверждения финансового управляющего с представлением документов, подтверждающих соответствие кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо сообщить об отсутствии арбитражных управляющих из числа ее членов, выразивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что освобождение финансового управляющего лишает его возможности получения прожиточного минимума, поскольку право па открытие специального счета, по которому могут осуществляться операции величиной до 50 000 рублей ежемесячно возможно при наличии письменного согласия финансового управляющего. Кроме того, управляющий обязан каждый месяц переводить ему денежные средства в размере прожиточного минимума на специальный счет.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника до 25.03.2024, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Освобождение арбитражного управляющего возможно без рассмотрения его отчета и одновременного назначения нового управляющего, поскольку в данной части императивные требования Законом о банкротстве не установлены. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение арбитражного управляющего ФИО3 с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и руководствуясь изложенными выше правовыми нормами правомерно отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего нарушает его права, являются голословными и подлежат отклонению.

Как было указано ранее, частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлен запрет на использование принудительного труда. В силу указанной статьи каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В данном случае ФИО3 реализовано прямо предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении имущества должника, что в свою очередь не влечет нарушение прав должника.

Позиция должника о лишении его возможности получения прожиточного минимума основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве в связи с чем подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Помимо прочего, из материалов дела не усматривается, что должник в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего обращался к последнему с требованием о направлении согласия на получение должником денежных средств, либо о необходимости открытия специального счета.

Доказательств принятия должником самостоятельно мер по открытию специального счета, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий при открытии такого счета с целью получения прожиточного минимума в материалы дела не представлено. 

Факт удержания финансовым управляющим денежных средств должника судом не установлен.

Более того, согласно пояснениям финансового управляющего, данным в отзыве на апелляционную жалобу, сведениями о наличии у должника дохода ФИО3 не располагал, ответа на запрос о предоставлении сведений о трудоустройстве и доходах ФИО2 не получал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав должника в результате освобождения                  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в материалы дела не представлено, невозможность получения денежных средств в виде прожиточного минимума и открытия специального счета ввиду указанных обстоятельств должником не обоснована.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего был назначен судом первой инстанции на 04.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2024 по делу № А39–10019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис