АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А26-10414/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларис» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу   № А26-10414/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Кларис», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), 50 966 руб. 52 коп. задолженности  за потребленную в августе 2022 года тепловую энергию, 852 руб. 71 коп. пеней,  начисленных за период с 13.09.2022 по 31.10.2022 на основании статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением от 10.06.2024 апелляционный суд оставил решение  от 05.03.2024 без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2024 и постановление  от 10.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении  строительной теплотехнической экспертизы; не были установлены юридически  значимые обстоятельства: вопрос надлежащей изоляции элементов системы  отопления, являлось ли помещение изначально отапливаемым, производился ли  демонтаж систем отопления в спорных помещениях после ввода  многоквартирного дома (далее – МКД) в эксплуатацию; вывод судов в рамках  дела № А26-5805/2022 о неопровержении презумпции отапливаемости  помещения не является преюдициальным для настоящего дела; дополнительным  соглашением от 20.12.2019 спорное помещение исключено  из числа отапливаемых; суд неправомерно отклонил просьбу Общества о  применении принципа «эстопель» к спорным правоотношениям, Компания до  марта 2022 года не предъявляла требования об оплате тепловой энергии,  

поданной в спорное помещение; элементы системы отопления изначально  отсутствовали; является ошибочным вывод судов о том, что согласно  техническим паспортам МКД 1984 года и 2004 года общая полезная площадь  дома в обоих случаях равна отапливаемой площади (6 652,1 кв.м и 7 926 кв. м  соответственно); суды посчитали, что проектно-сметная документация является  промежуточной перед выдачей технического паспорта; Компания неправомерно  рассчитала пени.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В направленном в суд округа ходатайстве от 09.08.2024 № 1.5 Общество  просило суд не принимать во внимание отзыв Компании на кассационную жалобу  ввиду его незаблаговременного представления.  

В силу части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв направляется в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания.  

Поскольку Общество указало на получение им отзыва 08.08.2024 (за 4 дня  до судебного заседания), суд округа приобщил к материалам дела отзыв  Компании на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая  организация) и Общество (абонент) 01.10.2011 заключили договор  теплоснабжения № 0338-3-11/1005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде  (далее – Договор).  

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 № 2 к Договору в связи  с уточнением отапливаемой площади нежилых помещений стороны внесли  изменения в части подключенной тепловой нагрузки.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 3 в Договор внесены  изменения в связи с исключением подвальных помещений из числа  отапливаемых.  

В апреле 2022 года Компания предложила Обществу подписать  дополнительное соглашение от 29.03.2022 № 6, изменив тепловые нагрузки  в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих Обществу  помещений, в том числе подвального.  

Разногласия сторон в части включения подвального помещения в число  отапливаемых не урегулированы, дополнительное соглашение не заключено.  

В МКД № 1 по Парковой ул. в г. Питкяранта Республики Карелия Обществу  на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже  и в подвале нежилые помещения площадью 1161,1 кв.м.  

В результате раздела помещения Общество 14.12.2020 поставило  на кадастровый учет два объекта недвижимости: помещение площадью  535,4 кв.м на первом этаже МКД № 1 и подвальное помещение площадью  627,1 кв.м.  

В октябре 2022 года помещение на первом этаже разделено на два  площадью 359,8 кв.м и 167,9 кв.м.  

В августе 2022 года Компания отпустила тепловой энергии в горячей воде  

на 93 861 руб.  

В силу пункта 5.4 Договора абонент оплачивает тепловую энергию до 20-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Общество уплатило 42 894 руб. 48 коп., в результате чего задолженность  составила 50 966 руб. 52 коп.  

Во исполнение пункта 5.8 Договора теплоснабжающая организация  ежемесячно направляла абоненту счета-фактуры и акты-товарные накладные,  в то время как абонент в нарушение пункта 5.9 Договора не подписал  и не возвратил Компании направленные документы за спорный период.  

В соответствии с пунктом 5.13 отказ абонента от подписания документов  не освобождает его от оплаты по Договору.  

Судами установлено, что согласно расчету фактического теплоотпуска  цену иска составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в августе 2022  года в подвальное помещение, принадлежащее Обществу. Тепловая энергия,  отпущенная в остальные помещения Общества, а также на содержание общего  имущества МКД, оплачена.  

Отказ Общества урегулировать спор в досудебном порядке послужил  основанием для начисления Компанией 852 руб. 71 коп. пеней и обращения  в арбитражный суд с иском.  

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел основания для ее удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» разъяснено. что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Поскольку принадлежащее Обществу нежилое помещение находится  в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158  ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.  

МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, подключен к  централизованной системе теплоснабжения.  

Из указанного следует, что Общество как титульный владелец спорного  помещения при установлении факта его отапливаемости должно нести расходы  по оплате потребленной тепловой энергии.  

При этом неподписание Обществом дополнительного соглашения от  29.03.2022 № 6 к Договору и наличие дополнительного соглашения от 20.12.2019   № 3 к Договору не освобождает Общества от установленной законом  обязанности по оплате услуги по отоплению помещения.  

В связи с указанным довод о неприменении судами принципа «эстопель» к  спорным правоотношениям является необоснованным, противоречит правовой  природе названного института (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной  системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой  лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие  конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу,  невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений  в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность  полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы  за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается  с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения  собственником или пользователем.  

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД,  в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры  воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.  

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной  услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых  помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД,  предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие  в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает  возможности оказания такой услуги.  

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным  в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018   № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578,  в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности  собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном  к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу  по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  

тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных  в помещении элементов указанной системы.  

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления,  к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения,  проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения  с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих  через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным  отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое  помещение).  

Вопреки доводам Общества о неотапливаемости помещения,  расположенного в подвале МКД, судами установлено наличие розлива  отопления, частично не заизолированного.  

Так, согласно совместному акту обследования 49 подвальных помещений  от 17.12.2019 № 37 при температуре наружного воздуха +2 C° температура  воздуха в 36 помещениях составляла от +11 до +17 C°, в 11 помещениях –  от +18 до +23 C°, в 2 помещения доступ не обеспечен; во всех помещениях  отсутствовали радиаторы отопления, имелась система розлива отопления,  частично не заизолированная.  

Повторное обследование подвальных помещений, в том числе  принадлежащего Обществу, проведено 28.11.2022 при температуре наружного  воздуха + 4 C°. Согласно акту обследования от 28.11.2022 система розлива  отопления заизолирована во всех помещениях, радиаторы отопления  отсутствуют. Температура воздуха в 39 помещениях составляла от +8 до +17 C°,  в 8 – от +20 до +21 C°, в 2 помещения доступ отсутствовал.  

Таким образом, указанными актами зафиксировано, что температура  воздуха в помещениях существенное отличалась от наружной температуры, что  опровергает утверждение Общества, что спорное помещение является  неотапливаемым.  

Судами установлено, что подвальное помещение отапливается за счет  магистральных трубопроводов, которые не относятся к радиаторам отопления.  Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, установлено также  в деле № А26-5805/2022, до рассмотрения которого производство по настоящему  делу было приостановлено.  

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, установлен в разделе Х Правил № 354.  

Акты, соответствующие требованиям норм Правил № 354 и  подтверждающие оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества,  Общество в материалы дела не представило.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основании  

своих требований и возражений.  

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств  использования альтернативных источников обогрева помещений,  как и изначального отсутствия в принадлежащем ему помещении системы  отопления или ее демонтажа в установленном законом порядке, надлежащей  изоляции элементов системы отопления.  

Как следует из выводов судов в рамках дела № А26-5805/2022, согласно  техническим паспортам на МКД 1984 и 2004 годов общая полезная площадь МКД  в обоих случаях равна отапливаемой площади (6652,1 кв.м. и 7926 кв.м  соответственно).  

Позиция Общества об изначальной неотапливаемости помещения  основана также на справке государственного унитарного предприятия Республики  Карелии республиканского государственного центра «Недвижимость»  от 02.02.2024 № 503, где отражено, что в техническом паспорте на МКД 1984 года  площадь спорного помещения не была включена ни в общую, ни в отапливаемую  площади. В техническом паспорте 2004 года площадь спорного помещения  уже была учтена в общей и, соответственно, отапливаемой площади в связи  с изменением правил подсчета площадей.  

Таким образом, спорные площади являлись частью МКД при его  строительстве и не являются пристроенными после введения МКД  в эксплуатацию.  

Довод Общества, что представленные при рассмотрении настоящего дела  доказательства (акты государственной приемочной комиссии, решения  Питкярантского городского совета народных депутатов, типовой проект МКД,  квитанции), ранее не представлявшиеся при рассмотрении дела   № А26-5805/2022, опровергают презумпцию отапливаемости помещения, суд  округа отклонил как противоречащий приведенным выше нормам права и  правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного  Суда Российской Федерации применительно к установленным судами  обстоятельствам дела. Суды правомерно исходили из того, что данные  документы не противоречат и не опровергают установленных судами ранее  обстоятельств.  

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость  документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не  представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Суд округа также отклонил довод Общества о необоснованном отказе  в назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, установив,  что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор  по существу, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости  для ее проведения, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.  

Вопреки доводу кассатора период начисления пени соответствует  условиям Договора. Соответствующие возражения и контррасчет неустойки при  рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялись.  

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами  

первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  по делу № А26-10414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кларис» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Е.В. Боглачева 

В.В. Старченкова