АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А35-2580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 11.03.2024),

 

от ответчика № 1:

 

ФИО5 

(доверенность от 09.01.2024 ), ФИО6 

(доверенность от 09.01.2024 ),

 

от ответчика № 2:

 

ФИО7 

(доверенность от 11.03.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик № 1, Фонд) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А35-2580/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Курской области (далее – истец), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области, обратился в суд с иском к Фонду и обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик № 2, Общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ООО УК «КОМ Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для продления срока выполнения работ. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № РТС246Б200102(Д) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, приложения № 1 к договору «График производства и стоимости работ» конечным сроком выполнения работ является 28.12.2020.

13.07.2020 сторонами на основании акта установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества от 12.07.2020 и протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 3 которого срок выполнения работ на объекте продлен до 07.10.2021, приложение № 1 к договору соответствующим образом изменено.

В ходе проведения проверки законности продления установленного договором срока выполнения работ Прокуратурой обнаружены признаки подделки протокола № 1 от 12.07.2020. Из объяснения ФИО8 от 28.01.2022, указанного в протоколе в качестве члена счетной комиссии и секретаря общего собрания, следует, что фактически собрание собственников не проводилось, подпись, поставленная в протоколе напротив его фамилии, ему не принадлежит. С решением о переносе срока проведения капитального ремонта он не согласен.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, безусловно влияющим на определение цены договора (стоимости выполнения работ), а также на то, что заключение подобных соглашений исключает возможность применения к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки и влечет снижение объема финансирования реализации Региональной программы капитального ремонта, что также нарушает интересы субъекта РФ (Курской области), Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422, 432, 448, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 168, 170, 178 и 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали недействительным пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 к договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) сторонами при заключении договора согласован.

Согласно п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пункт 223 Положения № 615 устанавливает закрытый перечень оснований, допускающих продление сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон. 

Согласно указанному пункту соответствующие сроки могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта положения действующего законодательства не предусматривают.

Условия аналогичного содержания содержатся в п. 4.4 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе Фонда доводы получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Судами обращено внимание на то, что в качестве основания для продления срока выполнения работ ответчики указывают на наличие препятствий к исполнению договора со стороны собственников помещений в МКД, в подтверждение чего представляют акт и протокол общего собрания от 12.07.2020.

Оценив названные доказательства, суды указали, что в протоколе общего собрания от 12.07.2020 отсутствуют ссылки на то, что собственники помещений в МКД не допускают Общество к выполнению работ по ремонту фасада жилого дома; акт от 12.07.2020 не содержит указаний на то, в чем именно выразились препятствия к выполнению работ со стороны собственников, а также собственники каких именно помещений предоставили доступу сотрудников Общества к общему имуществу МКД.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что ответы представителей Фонда и Общества на вопросы суда о том, какие именно действия собственников препятствовали исполнению договора, носят предположительный характер и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Фонда о необоснованности вывода судов о недействительности протокола общего собрания от 12.07.2020, поскольку обжалуемые судебные акты подобных выводов не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в иске доводы Прокуратуры, суды, придя к выводам об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ, предусмотренных Положением № 615, а также о нарушении ответчиками законодательно установленного запрета на изменение условий договоров, заключенных по итогам торгов (аукциона), обоснованно указали на недействительность соответствующего условия, изложенного в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 163.07.2020.

Довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку такого возражения ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на подписанное Фондом и Обществом дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2021, пунктом 3 которого срок выполнения работ продлен до 31.10.2022, а также изменено приложение № 1 к договору «График производства и стоимости работ», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вопреки позиции ответчиков ООО УК «КОМ Центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023), и надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 9).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А35-2580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3