АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4605/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.08.2018, решение в полном объеме составлено 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 298 442 руб. 87 коп,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.12.2016 № 331-ЛК-2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл» истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК -1012-13А от 22.05.2013 в размере 1 641 758 руб. 54 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 2 996 563 руб. 48 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 3 047 210 руб. 47 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 1 612 910 руб. 38 коп.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Трансойл» уточнил заявленные требования (вход. № 85964 от 06.08.2018 ) и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 049 057 руб. 01 коп., из которых:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013 в размере 1 183 549 руб. 32 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 2 330 079 руб. 77 коп.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 2 380 726 руб. 76 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 1 154 701 руб. 16 коп.

Также истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на даты их изъятия.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по прошествии длительного периода времени не представляется возможным с достоверностью определить состояние возвращенного имущества, принимая во внимание его возврат уже со следами эксплуатации и естественного износа, ржавчиной, царапинами и сколами краски.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» исковые требования признало частично:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013 в размере 807 951 руб. 51 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 1 145 752 руб. 02 коп.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 2 415 474 руб. 03 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 798 588 руб. 01 коп.

Представители сторон в судебном заседании высказались согласно письменным доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.05.2013 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Трансойл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № OМK-1012-13A. согласно условиям которого лизингодателем передано лизингополучателю во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04 на срок до 01.06.2016. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю авансовые, лизинговые, иные платежи, предусмотренные договором, и за свой счет осуществлять имущественное страхование от всех рисков. Общая сумма платежей по договору определена в 3 228 104 руб., стоимость поставляемого имущества по договору составила 2 410 000 руб., сумма авансов (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2013) - 650 537 руб. Ответчиком предоставлено уведомление о расторжении договора лизинга от 01.07.2016 по причине просрочки ООО «Трансойл» исполнения обязательств лизингополучателя по оплате, где отмечено, что по состоянию на 01.07.2016 оплачено 3 003 816 руб. 28.07.2016 ответчиком изъят предмет лизинга - полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04 VIN - 

<

***> полностью в рабочем состоянии, о чем составлен акт изъятия № 1 от 28.07.2016.

Кроме того, 16.05.2013 сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А, по условиям которого лизингодателем передано лизингополучателю во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - тягач седельный Volvo FM~TRUCK 6 x 4 на срок до 01.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013). За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю авансовые, лизинговые, иные платежи, предусмотренные договором, и за свой счет осуществлять имущественное страхование от всех рисков. Общая сумма платежей по договору 7 155 119 руб., стоимость поставляемого имущества по договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013) составила 4 637 000 руб., сумма авансов 1 159 250 руб. Ответчиком предоставлено уведомление о расторжении договора лизинга от 01.07.2016 по причине просрочки истцом исполнения обязательств лизингополучателя по оплате, где отмечено, что по состоянию на 01.07.2016 ООО «Трансойл» оплачено 4 369 171 руб. 05.09.2016 ответчиком изъят предмет лизинга - тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6 x 4 VIN - 

<

***> в рабочем состоянии, все агрегаты и механизмы исправны, о чем составлен акт изъятия № 1.

Также 16.05.2013 сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А, по условиям которого лизингодателем передано лизингополучателю во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6 x 4 на срок до 01.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013). При этом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю авансовые, лизинговые, иные платежи, предусмотренные договором, и за свой счет осуществлять имущественное страхование от всех рисков. Общая сумма платежей по договору согласована сторонами в 7 148 571 руб., стоимость поставляемого имущества по договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013) составила 4 637 000 руб., сумма авансов 1 159 250 руб. Ответчиком предоставлено уведомление о расторжении договора лизинга от 01.07.2016 по причине просрочки ООО «Трансойл» исполнения  обязательств лизингополучателя  по оплате, где отмечено, что по состоянию на 01.07.2016 ООО «Трансойл» оплачено 4 369 171 руб. 28.07.2016 ответчиком изъят предмет лизинга тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6 x 4VIN - X9PJS02D2DW112074 в рабочем состоянии, все агрегаты и механизмы исправны, о чем составлен акт изъятия № 1.

22.05.2013 сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А, согласно условиям которого лизингодателем передано лизингополучателю во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство – полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04 на срок до 01.06.2016. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю авансовые, лизинговые, иные платежи, предусмотренные договором, и за свой счет осуществлять имущественное страхование от всех рисков. Общая сумма платежей по договору 3 228 104 руб., стоимость поставляемого имущества по договору составила 2 410 000 руб., сумма авансов (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2013) 650 537 руб. Ответчиком предоставлено уведомление о расторжении договора лизинга от 01.07.2016 по причине просрочки ООО «Трансойл» исполнения обязательств лизингополучателя по оплате, где отмечено, что по состоянию на 01.07.2016 оплачено 3 003 816 руб. 28.07.2016 ответчиком изъят предмет лизинга – полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04 VIN - 

<

***> полностью в рабочем состоянии, о чем составлен акт изъятия № 1 от 28.07.2016.

Полагая, что при изъятии предметов лизинга по названным выше договорам у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возникло неосновательно обогащение, ООО «Трансойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) – статья 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Применительно к договору лизинга с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Следовательно, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 № Ф07-4773/2016 по делу № А66-8273/2015).

При этом, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Учитывая приведенные выше положения, требование ООО «Трансойл» о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

Так, указанным ранее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6 приводимого постановления высшей судебной инстанции убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Применительно к конкретной рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение, по расчетам ответчика, составит:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013 в размере 807 951 руб. 51 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 1 145 752 руб. 02 коп.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 2 415 474 руб. 03 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 798 588 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять признание исковых требований.

В отношении неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с возвратом предмета лизинга  по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» признает сумму 2 415 474 руб. 03 коп., однако, поскольку ООО «Трансойл» уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика по названному договору 2 380 726 руб. 76 коп., удовлетворению подлежит указанная истцом сумма.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 5 133 018 руб. 30 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при предъявлении иска ООО «Трансойл» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в общей сумме 5 133 018 руб. 30 коп., из которых:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013 в размере 807 951 руб. 51 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 1 145 752 руб. 02 коп.;

по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 2 380 726 руб. 76 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 798 588 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 665 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 580 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин