Арбитражный суд Республики Хакасия 655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия 

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1226/2025

09 сентября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Огородниковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27 ноября 2024 года по делу № 019/06/104-1731/2024  

о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и страхования Российской Федерации «Туманный»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (заявитель) – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 № 5, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) – ФИО3, приказы ФАС от 16.12.2011 № 1300-к, 13.07.2022 № 701-к, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО4, по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/130/25, паспорт;  

Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и страхования Российской Федерации «Туманный» (третье лицо) - ФИО5  

по доверенности от 17.03.2025 № 18 – 2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (далее также – ООО «ПроЭко», общество, поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27 ноября 2024 года по делу № 019/06/104-1731/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2025 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации  

Фонда пенсионного и страхования Российской Федерации «Туманный» (далее также – учреждение, заказчик).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.  

Третье лицо поддержало позицию управления, в удовлетворении заявлении просило отказать.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

27.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на торговой электронной площадке размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку подвесных кресел из плетеного искусственного ротанга в количестве 22 штук (закупка № 0280100001224000188).  

По результатам проведения электронного аукциона в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2024  

 № ИЭА1, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «ПроЭко». 

22.07.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 182 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить подвесные кресла из плетеного искусственного ротанга в количестве 22 штук, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта, Спецификация на товар).  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны  

в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 466 601 рубль 36 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Из пункта 3.1 контракта следует, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Хакасия, город Сорск, центр реабилитации «Туманный»  

с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. Поставщик не менее чем 

за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.  

В пункте 3.6 контракта указано, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем размещения структурированного документа о приемке в ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, структурированный документ о приемке на основании документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракт, и размещает документ о приемке в ЕИС.  

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, формирует с использованиям ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).  

Из пункта 11.2 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

По истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта (с 22.07.2024 по 21.08.2024 включительно) поставщиком контракт не исполнен.  

04.09.2024 заказчиком посредством личного кабинета ЕИС в адрес поставщика направлено требование (исх. № 654) об исполнении обязательств по контракту, в котором заказчик требовал осуществить поставку в течение 5 рабочих дней.  

12.09.2024 в ответ на требование общество направило письмо (исх. № 1125) с просьбой перенести срок поставки товара до 25.09.2024, ссылаясь на то, что кресла находятся в сборке из-за сложной логистики.  

03.10.2024 общество направило в адрес учреждения гарантийное письмо на поставку товара, а также просило перенести срок поставки до 21.10.2024.  

22.10.2024 общество доставило учреждению товар на сумму 466 601 рубль 36 копеек; 

в этот же день обществом посредством кабинета ЕИС направлен документ о приемке от 22.10.2024 № 203.  

23.10.2024 учреждением составлен акт отказа от приемки товара ввиду несоответствия товара по техническим характеристикам: высота кресла, плетение, основание стойки, высота стойки, форма подушки, крепление, основание кресла с ножками для регулирования высоты, а также указало на то, что упаковка переданного товара не защищает от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке, в связи с чем товар имеет дефекты: на изделиях в количестве 3 штук материал плетения - ротанг имеет разрывы и потертости, на 7 изделиях потёртости в нескольких местах, изогнутые прутки каркаса; на товаре и на упаковке отсутствует маркировка. Учреждение требовало заменить товар, не удовлетворяющий требованиям контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней.  

Учреждением посредством личного кабинета ЕИС в адрес общества 31.10.2024 направлено требование от 30.10.2024 исх. № 806, в котором указано на нарушение срока поставки на 70 дней; заказчик потребовал исполнить обязательства по поставке товара в срок не позднее 05.11.2024, а также сообщил о том, что в случае неудовлетворения требования в указанный срок, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.  

07.11.2024 заказчиком принято решение (исх. № 823) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено исполнителю посредством функционала ЕИС.  

18.11.2024 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на односторонний отказ (исх. № 1143), в котором исполнитель согласился с выявленными несоответствиями товара заявленным характеристикам, указал, что повреждения вызваны недобросовестностью транспортной компании при перевозке товара, гарантировал замену товара в срок до 10.12.2024.  

19.11.2024 заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо (исх. № 857), в котором учреждение указало на то, что поскольку в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления (07.11.2024) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не осуществлена поставка товара, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.11.2024, контракт считается расторгнутым.  

20.11.2024 посредством функционала ЕИС в адрес антимонопольного органа поступило обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Решением антимонопольного органа от 27.11.2024 по делу № 019/06/104-1731/2024 сведения, представленные государственным заказчиком в отношении общества, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа – ФИО6, включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с названным выше решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным. 

В обоснование своей позиции общество, признавая факт нарушения срока исполнения контракта, ссылается на то, что предпринимало все меры для обеспечения качества поставленного товара, но заказчиком не был предоставлен 30-дневный срок для устранения недостатков.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.  

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной  

власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.  

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила № 1078).  

Согласно части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, а также на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, РНП.  

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в РНП.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.09.2024 № 61/24 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона № 44-ФЗ.  

Основанием для обращения заказчика в управление о включении сведений о поставщике в РНП послужило принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение № 1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика. К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил № 1078).  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении или об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки. При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):  

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);  

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение заказчика и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено.  

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в РНП. Для внесения сведений об исполнителе в названный реестр необходим, в частности, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Из правового подхода, изложенного в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.  

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения исполнителя в РНП, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта при исполнении обязательств.  

Таким образом, в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного / муниципального контракта или уклонение от его исполнения.  

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности вынесении управлением решения о включении сведений о поставщике в РНП исходя из следующего.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Как было указано ранее, контактом от 22.07.2024 № 182 установлено, что срок для его исполнения составляет 30 календарных дней с момента его заключения (то есть до 21.08.2024 включительно).  

22.10.2024 общество доставило учреждению товар на сумму 466 601 рубль 36 копеек. 

Актом от 23.10.2024 учреждение отказалось от приемки товара, указав на несоответствие товара по техническим характеристикам, и требовало заменить товар, не удовлетворяющий требованиям контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней.  

07.11.2024 в связи с тем, что сроки для исполнения контракта истекли, надлежащий товар учреждению не поставлен, неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по контракту остались без удовлетворения, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Рассматривая довод заявителя о том, что заказчиком поставщику не был предоставлен 30-дневный срок для устранения недостатков, при этом учитывая, что непосредственно сам факт нарушения срока исполнения контракта общество не оспаривает и ссылается на то, что предпринимало все меры для обеспечения качества поставленного товара, арбитражный суд исходит из следующего.  

Из приложения № 1 к контракту усматривается, что поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.  

Из оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждается, что поставленный 22.10.2024 обществом товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в контракте, что также подтверждается обществом в письме от 18.11.2024 № 1143, в связи с чем 24.10.2024 заказчик отказал в приемке товара путем составления мотивированного акта.  

Поскольку фактически приемка товара не состоялась, у заказчика отсутствовали основания для установления 30–дневного срока для его замены, в связи с чем указанный выше довод общества судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.  

Кроме того, в письме от 18.11.2024 общество указывало о замене товара до 10.12.2024, что, тем не менее, также превышает 30-дневный срок с момента отказа учреждения от приемки товара (23.10.2024).  

Арбитражный суд полагает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в период с 24.10.2024 (отказ в приемке поставленного товара) по 19.11.2024 (вступление в силу одностороннего отказа от контракта) общество не предприняло всех необходимых мер и действий для надлежащего исполнения условий контракта, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, соответствующих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 4.4.7, 11.2 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, ссылка заявителя на необходимость проведения экспертизы поставленного товара судом отклоняется ввиду того, что согласно пункту 4.4.8 контракта указанный вопрос относится также и к правам заказчика, доводы о наличии  

объективной необходимости в ее проведении с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела не заявлялись и судом не усматриваются; ссылок на какие-либо данные, которые могли бы быть получены заказчиком в случае проведения экспертизы, и которые могли бы привести к постановке кардинально иных выводов заказчиком в отношении рассматриваемого товара, сторонами по делу не приводилось.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  

Субъект, принимающий участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем, и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.  

Так, принимая участие в закупке, общество согласилось с условиями извещения 

о закупке и проектом контракта, заключило контракт, а значит должно было проанализировать свои возможности, ресурсы, а также осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении информации об ООО «ПроЭко» в РНП является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» о признании недействительным решения от 27 ноября 2024 года по делу  

 № 019/06/104-1731/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 

в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Д.В. Бабак