АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19918/2022 Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 23 775 руб. 49 коп. за период с августа по февраль 2023 года, пени в размере 6 722 руб. 87 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «24й Сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания «Песнохорки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № СГК-А-24/120 от 17.04.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024;

от ответчика - ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2025;

специалисты - ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская генерация», переименованное в период рассмотрения дела в акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - общество «СГК- Алтай»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее - общество «Инвис») о взыскании 23 775 руб. 49 коп. задолженности по оплате

тепловой энергии на отопление и горячей воды за расчетные периоды с августа 2022 года по февраль 2023 года и 6 722 руб. 87 коп. пени, начисленных 13.10.2022 по 18.04.2024.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячей воды, отпущенных за исковой период в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - МКД).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - общество «Эталон»), являющееся управляющей организацией МКД, и общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+».

Оспаривая исковые требования ответчик указал на то, что в спорный период в отношениях по ресурсоснабжению состоял с управляющей организацией МКД - обществом «Эталон», в пользу которого оплатил фактический объем потребления ресурсов, определенный по данным индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) (в части отопления), правомерность установки которого определена решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20544/2012. Ввиду отсутствия заключенного с обществом «СГК-Алтай»» договора энергоснабжения полагает, что последнее не является субъектом рассматриваемого требования, следовательно, исполнение обязательства в размере стоимости определенного по прибору учета объема тепловой энергии в пользу третьего лица является надлежащим исполнением.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы в целях определения объема потребления тепловой энергии помещением ответчика и его технической отапливаемости.

Третьим лицом указано на то, что в связи с внесением изменений в договор с истцом, нежилое помещение ответчика было исключено из объектов теплоснабжения МКД в обязательстве управляющей организации. Полученные от общества «Инвис» денежные средства, которые он продолжал платить обществу «Эталон» несмотря на изменение субъектного состава правоотношения, отнесены в оплату коммунальных услуг по принадлежащему ему жилому помещению.

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом дополнительного решения от 14.08.2024), оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 23 565 руб. 68 коп. задолженности, 6 682 руб. 16 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что выполненный истцом расчет объема коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление), приходящийся в соответствующей доле на отопление нежилого помещения ответчика, не соответствует действующему законодательству, так как не учитывает что МКД является единым строительным объектом, вся площадь которого подлежит учету для целей распределения тепловой энергии. Указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, собственников нежилых помещений МКД, установление схемы теплоснабжения спорного МКД при его вводе в эксплуатацию, порядка установки приборов учета в МКД, исследовании технических условия на установку узла учета, возможность установки единого общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «24й Сезон» (далее - общество «24й Сезон»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - управление), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр эстетического воспитания «Песнохорки» (далее - учреждение).

При повторном рассмотрении дела, с учетом того, что жилая часть МКД, в которой расположены жилые помещения, а также нежилое помещение общества «Инвис» находятся под учетом общего прибора учета, а нежилые помещения, принадлежащие управлению, обществу «24й Сезон» и учреждению подключены к системе отопления МКД до указанного выше прибора учета и имеют собственные приборы учета, истец справочно представил 4 альтернативных варианта расчета платы за тепловую энергию на отопление, дифференцированных по применяемым расчетным формулам, содержащимся в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик поддерживал ранее изложенную при первоначальном рассмотрении дела позицию о том, что объем потребления тепловой энергии на отопление следует определять по данным установленного в его помещении прибора учета.

Применительно к представленным истцом вариантам расчета спорной платы, указал, что учитывая специфику МКД как целостной системы и равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества, размер платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо определять по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (как МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии). При этом в качестве показаний ОДПУ следует принимать данные всех установленных в МКД приборов учета, которыми определяется объем отпуска тепловой энергии как в жилую часть МКД и нежилые помещения.

В порядке статьи 87.1 АПК РФ к рассмотрению дела были привлечены в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6, которые по результатам осмотра системы отопления МКД представили консультацию по ее устройству и порядку подключения жилых и нежилых помещений, организации учета тепловой энергии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «СГК-Алтай» является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на

территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Обществу «Инвис» на праве собственности в МКД по адресу Павловский тракт, 134 принадлежат нежилое помещение с подвалом площадью 82,7 кв.м и жилое помещение - кв. № 100 площадью 53,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

МКД находится под управлением общества «Эталон» с которым у истца заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9883Т от 01.11.2019, регулирующий, в том числе, отпуск коммунальных ресурсов в помещения ответчика.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в законодательство изменений, определяющих характер отношений между РСО и собственниками нежилых помещений, с 01.08.2022 из указанного выше договора было исключено нежилое помещение ответчика как объект ресурсоснабжения в МКД, входящий в состав обязательства общества «Эталон».

Однако, общество «Инвис» уклонилось от заключения договора, проект которого 22.09.2022 ему был направлен истцом, и не оплатило в его пользу коммунальные ресурсы за спорный период на сумму заявленных требований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленной в материалах дела переписки по вопросу заключения договора, между сторонами возникли разногласия в отношении организации учета тепловой энергии в связи с переустройством внутренней системы теплоснабжения жилого и нежилого помещения, объединенного общим трубопроводом отопления и поставленного ответчиком под единый учет одним тепловым счетчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с РСО, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно РСО (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Также суд учитывает исполнение обществом «Эталон» информационной обязанности по уведомлению общества «Инвис» о внесенных в законодательство изменений в правоотношения по пользованию коммунальными ресурсами в нежилых помещениях МКД (уведомления от 06.07.2018, от 28.12.2021).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а надлежащим субъектом требования (кредитором) - РСО.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735 городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами настоящего спора не заключен, однако, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем третьим пункту 7 Правил № 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом положений абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354 объем отпущенной на отопление ответчика тепловой энергии определен по формуле 3 приложения № 2 исходя из того, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД по показаниям прибора учета тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

Довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии на отопление по данным установленного у него прибора учета, измеряющего объем теплопотребления как в нежилом так и в жилом помещениях, судом отклонен.

Решением от 25.03.2013 по делу № А03-20544/2012 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» возложена обязанность принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии (номера завода-изготовителя 41677326, 23349071, 24459135), установленный в помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу «Инвис» в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный прибор учета был установлен при самовольном переустройстве ответчиком системы отопления в принадлежащих ему смежных жилом и нежилом помещениях, в результате чего они были объединены общим тепловым контуром, в который теплоноситель подается из одной точки подключения к общедомовой системе отопления жилых помещений МКД, находящейся под учетом одного прибора учета.

В силу абзаца шестого пункта 2 Правил № 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для

определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Спорный прибор учета Techem compact V № 41677326, с датой государственной поверки 21.11.20211, был допущен в эксплуатацию для учета тепловой энергии по соответствующему акту на период с 01.09.2012 по 21.11.2015.

В последующем, ответчик произвел замену прибора учета, установив по договору № 746 от 17.11.2021 с обществом «Приборы учета+» теплосчетчик СТЭ31 «Берилл», который был предъявлен обществу «Эталон» для ввода его в эксплуатацию, однако, последнее от данной процедуры уклонилось.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее - Приказ № 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение 2), которая предполагает в том числе участие представителей ресурсоснабжающей организации при обследовании МКД на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки. Учитывая вышеизложенное, акт должен быть составлен с участием представителей РСО.

Кроме того, пунктом 3 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр установлено, что техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

09.12.2021 истцом произведено обследование спорных помещений общества «Инвис», объединенных в результате переустройства общим теплопроводом, по результатам которого установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 Приказа № 485/пр, поскольку МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления и узел учета не учитывает все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение.

По результатам повторного обследования помещений, проведенного 31.05.2022 комиссией в составе представителей истца, ответчика и общества «Эталон», установлено, что система отопления квартиры № 100 самовольно переделана и подключена от нежилого помещения общества «Инвис»; через указанную квартиру проходят 3 стояка общедомовой системы теплоснабжения на которых демонтированы отопительные приборы и установлена запорная арматура.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает положения действующего законодательства.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Таким образом, установленный ответчиком прибор учета тепловой энергии, не может является средством индивидуального измерения объема коммунального ресурса для целей расчетов за тепловую энергию на отопление с РСО, следовательно, решение арбитражного суда от 25.03.2013 по делу № А03-20544/2012, вынесенное при иных обстоятельствах, для разрешения настоящего спора не имеет значения.

Указанный вывод суда признан верным судом кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2025 по настоящему делу.

Правилами № 354 не предусмотрено раздельное определение платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, отапливаемого в целом, как единый объект. На основании изложенного, плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 43, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Согласно подпункту ж(1) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, которые порядок расчета платы за отопление при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета ставят в зависимость от оснащенности всех отдельных помещений в МКД ИПУ тепловой энергии.

Как установлено судом, МКД как единая строительная конструкция, оборудованная системой теплоснабжения для отопления внутренних помещений, при наличии одного ввода имеет два контура, один из которых проходит через жилые помещения МКД, обеспечивая их отопление, другой контур, врезка которого выполнена от общего ввода, но до места установки прибора учета на контур для жилых помещений, проходит через нежилые помещения. На трубопроводах последнего установлены ИПУ, учитывающие объемы тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения третьих лиц.

Нежилое помещение, принадлежащее обществу «Инвис», подключено к контуру теплоснабжения жилой части МКД, который находится под общим для всех жилых помещений МКД прибором учета, при этом помещение ответчика не считается оборудованным ИПУ по обстоятельствам, изложенным выше.

Поскольку собственники жилых и нежилых помещений в равной степени обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества, а действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления, структура расчетных формул пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает распределение тепловой энергии, потребляемой на содержание общего имущества, пропорционально площади. Такие расходы входят в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявляются.

Как указано выше, особенностью МКД является наличие двух контуров отопления, что следует их актов от 12.12.2023, от 05.09.2025, а также объяснений специалистов. Один из них проходит в пределах жилых помещений и имеет вертикальную разводку, при которой радиаторы подключаются к магистральным трубам одного или нескольких вертикальных стояков, а теплоноситель подается сверху вниз или снизу вверх через стояки, проходящие через все этажи дома. Трубопроводы другого контура, имеющего врезку в общий для двух контуров трубопровод отопления в границах внешних стен МКД, но до прибора учета, установленного на контуре для жилых помещений, проходят по нежимым помещениям и имеют горизонтальную разводку.

Поставленный судом вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет оценки системы отопления в МКД и ее состояния в неизменном виде после введения МКД в эксплуатацию либо последующего переустройства не был разрешен сторонами в пользу проведения таковой. Вместе с тем по результатам участия специалистов, обследовавших систему отопления МКД, особенность устройства системы отопления МКД, имеющей два независимых тепловых контура подтвердилась.

В связи с этим, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что система отопления спорного МКД после его строительства претерпела изменения в виде последующего устройства двух самостоятельных контуров, отапливаемых отдельно жилые помещения и нежилые помещения.

ИПУ общества «24й Сезон» по состоянию на момент его проверки и повторного допуска в эксплуатацию по акту от 04.09.2007 имел наработку 35903 часа, что соответствует во временном исчислении около 4 лет и ранее по соглашению от 01.05.2026 с обществом «Инвис» применялся в расчетах при возмещении расходов за тепловую энергию. Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о неизменности внутридомовой системы теплоснабжения, состоящей из двух отдельных контуров, имеющих различный характер разводки по помещениям МКД.

Исходя из пунктов 7, 42(1) Правил № 354 порядок определения объема тепловой энергии на отопление является единым для жилых и нежилых помещений и рассчитывается по формулам пункта 3 приложения № 2 к названными Правилам в зависимости от оборудования МКД ОДПУ и ИПУ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461, пункт 2 Правил № 354 явно предусматривает возможность эксплуатации в качестве общедомового прибора учета совокупности средств измерений, устанавливаемой в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, применение в качестве такого средства измерения нескольких приборов учета, каждый из которых установлено на отдельном вводе в МКД, питающем единый тепловой контур, допустимо в ситуации, когда рассматриваемой совокупностью средств измерений исчерпывающим образом учитывается весь объем ресурса, поставляемый в МКД, иные источники поступления тепловой энергии (тепловые вводы и т.п.) отсутствуют.

Как следует из схемы внутридомовой тепловой сети, общий ввод трубопровода отопления внутри МКД разделяется на два контура, на каждом из которых установлены приборы учета. ОДПУ, который бы учитывал весь объем отпуска тепловой энергии в МКД (как в жилые, так и нежилые помещения), отсутствует.

Прибор учета, принятый в эксплуатацию по акту от 28.04.2012, обеспечивает измерение объема потребления тепловой энергии на отопление только жилых помещений; два прибора учета, которые установлены на трубопроводах отходящих от вводного трубопровода, определяют объем потребления тепловой энергии в нежилых помещениях общества «24й Сезон», управления и учреждения.

Исходя действовавших критериев оценки технической возможности установки приборного учета тепловой энергии в МКД, таковой может быть организован только в отношении нежилых помещений ввиду горизонтального устройства разводки трубопроводов и не может быть выполнен в отношении жилых помещений, в которых трубопроводы системы отопления имеют вертикальную разводку. Таким образом, использование ИПУ в нежилых помещениях является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в законную силу 30.06.2016 (далее - постановление № 603), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления № 603).

Пунктом 3 постановления № 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Поскольку нормативно-правовой акт о порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с постановлением № 603 органами исполнительной власти Алтайского края не принимался, расчеты за отопление при наличии приборов учета тепловой энергии осуществляются в течение отопительного сезона, когда коммунальная услуга по отоплению фактически оказывается.

Позиция ответчика, основанная на расчетных формулах 3 и 3(6) приложения № 1 к Правилам № 354 в отношении всех помещений спорного МКД, применяемая к случаю оборудования ОДПУ МКД в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ, не соответствует схеме теплоснабжения рассматриваемого МКД и организованного в нем учета тепловой энергии, а также противоречит принципу приоритетного применения приборного способа учета, поскольку исключает возможность использования правомерно установленных ИПУ для нежилых помещений.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Невозможность использования для расчетов за отопление ИПУ, установленного у ответчика, обусловлено несанкционированным переустройством системы теплоснабжения и фактическим объединением жилого и нежилого помещения общим тепловым контуром в условиях действия различных критериев, определяющих наличие либо отсутствие технических предпосылок для организации индивидуального приборного учета.

Поскольку конструктивной особенностью МКД является наличие наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей оборудованной прибором учета системы теплоснабжения жилых помещений, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1), по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещений третьих лиц (общества «24й Сезон», управления и учреждения), оборудованного ИПУ, игнорирование показаний последних противоречит Правилам № 354 и принципу приоритета приборного метода учета. Однако, применение формулы 3(7) (для случая, когда МКД оборудован ОДПУ и хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ) к жилым помещениям МКД, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления, не оборудованных ИПУ и не имеющих такой технической возможности, также не соответствует положениям пункта 42(1) Правил № 354.

Применение в расчетах за тепловую энергию в целях определения объема подлежащего оплате ресурса формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предопределяется технической возможностью установки в конкретном МКД ИПУ. От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, поскольку формула 3(6) предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади, в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в иных помещениях. Таким образом, применение второй формулы усредняет потребление лишь по помещениям, не оборудованным ИПУ, в то время как иные помещения несут часть бремени оплаты потребленного ресурса исходя из объемов, зафиксированных индивидуальными средствами измерений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1405-0, на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

С учетом конструктивной особенности системы внутридомовой системы теплоснабжения МКД, допускающей возможность установки ИПУ в одних помещениях и не допускающей в других помещениях, имеет место дисбаланс расчетов, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой помещениями МКД, не оборудованными ИПУ, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД, возлагающий на собственников нежилых помещений несправедливую экономическую нагрузку. В данном случае применение формулы 3(7) в рамках конкретного спора обессмысливает меры личной экономии тепла, предпринимаемые собственниками нежилых помещений (в том числе путем регулировки потребления на элеваторном узле), и, по существу, еще и наказывает их за экономию ресурса путем перераспределения оплаты затепло, потребленное остальными собственникам помещений МКД и общими помещениями дома. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре правовой позиции о порядке определения объема потребления энергоресурса совокупностью показаний нескольких приборов учета, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461, соответствующей способу расчета, предусмотренного пунктами 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354,

Возможная установка в рассматриваемом МКД ОДПУ, обеспечивающего измерение всего объема тепловой энергии в спорный МКД, не привела бы к изменению порядка расчетов, поскольку применение собственниками нежилых помещений, чья система теплоснабжения имеет горизонтальную разводку и отвечает критериям использования приборного учета, собственных ИПУ сохранилась бы в любом случае. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки ОДПУ не влияет на порядок расчетов платы за отопление в отношении нежилых помещений, оборудованных ИПУ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В данной связи суд считает возможным согласиться с представленным обществом «СГК-Алтай» справочным расчетом (справочный расчет № 4), предусматривающим с учетом конструктивных особенностей системы отопления МКД и фактических обстоятельств, что объем обязательств за тепловую энергию на отопление рассчитывается исходя из показаний ИПУ нежилых помещений и показаний прибора учета жилого контура МКД с применением пунктов 42(1), 43 Правил № 354 и определенный по формуле 3, 3(1), 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в котором к расчету приняты все потребители данного МКД и индивидуальное потребление:

в отношении нежилых помещений общества «24й Сезон», управление и учреждения потребление определено по ИПУ (формула 3(1) Правил № 354);

в целях определения объема тепловой энергии на общедомовое потребление, приходящегося на нежилые помещения, индивидуальное потребление от ИПУ каждого помещения (общества «24й Сезон», управления и учреждения) принято равным 0 Гкал, поскольку прибор учета жилой части не учитывает индивидуальное потребление указанными нежилыми помещениями (формула 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354);

в отношении общества «Инвис», потребление определено исходя из показаний прибора учета жилого контура МКД с применением пунктов 42(1), 43 Правил № 354 и определенный по формуле 3, 3(6) Приложения № 2 Правил № 354, в котором к расчету приняты все потребители данного МКД.

Таким образом, расчет произведен в части объема, приходящегося на долю общедомового расхода ресурса для содержания общего имущества каждого собственника нежилого помещения от показаний прибора учета жилой части, а индивидуальное потребление принято на основании ИПУ таких нежилых помещений.

Исходя из данного расчета задолженность общества «Инвис» за исковой период с августа 2022 года по февраль 2023 года составляет 22 560 руб. 09 коп. (из них за отопление 21 814 руб. 46 коп., за горячее водоснабжение 745 руб. 63 коп..), сумма пени при этом составляет 6 459 руб. 09 коп. по состоянию на 18.04.2024.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению установлен в 0,067 Гкал па подогрев 1 куб. метра холодной воды.

Поскольку прибор учета в МКД является совместным, распределение начислений по системе горячего водоснабжения осуществлено расчетным способом, согласно действующей нагрузке, составляющей для общества «Инвис» 0,000108 Гкал/ч в процентном соотношении от общего потребления по узлу учета за расчетный период, за вычетом потребления нежилыми помещениями по индивидуальным приборам учета.

Результатом расчета в приведенном выше порядке является начисление ответчику 745 руб. 63 коп. платы за горячую воду.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления платы за отопление в заявленном размере ввиду того, что часть нежилого помещения не является отапливаемым, со ссылкой, в том числе, на экспертное заключение № 2952-СТ-23, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на основании определения арбитражного суда, судом отклонен.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательств переустройства системы теплоснабжения жилого и нежилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах презумпция отапливаемости помещений, находящихся в тепловом контуре МКД, не является опровергнутой.

На основании вышеизложенного, иск в отношении основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 22 560 руб. 09 коп. против 23 775 руб. 49 коп. заявленных обществом «СГК-Алтай».

Довод ответчика о полной оплате стоимости коммунальных ресурсов в пользу общества «Эталон» судом также отклонен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ответчик с сентября 2022 года, когда ему был вручен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды, находился в состоянии осведомленности о надлежащем кредиторе в обязательстве по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды, однако, игнорировал данное обстоятельство, обосновав его при рассмотрении настоящего спора наличием разногласий с истцом по вопросу учета ресурсов. Кроме того, как указано выше общество «Эталон» уведомляло ответчика о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО в силу внесенных в законодательство изменений (письмо исх. № 848 от 28.12.2021).

Вместе с тем, заблуждение в условиях фактического отсутствия неопределенности в отношении управомоченного лица не влияет на субъектный состав обязательства по поставке и оплате коммунальных ресурсов в МКД сторонами которого в силу закона являются РСО и собственник нежилого помещения и не освобождения от исполнения возложенной законом обязанности. Произведя в рассматриваемых условиях оплату в пользу управляющей организации, ответчик принял на себя соответствующий риски, связанные с возникновением задолженности перед истцом.

Также суд считает необходимым отметить, что оплата управляющей организации не повлекла нарушения имущественных прав общества «Инвис», сохраняющего статус субъекта в правоотношении с обществом «Эталон» по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов истцом в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислено 6 459 руб. 09 коп. неустойки на пенеобразующую сумму долга в размере альтернативного варианта расчета 22 560 руб. 09 коп. за период с 13.10.2022 по 18.04.2024 исходя из последовательного

применения 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе и расходов на привлечение специалиста относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвис» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 22 560 руб. 09 коп. задолженности, 6 459 руб. 09 коп. пени, всего 29 019 руб. 18 коп., 1 900 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 9 500 руб. судебных издержек по привлечению специалиста.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» 2 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов