﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20399/2018-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело №А60-38047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "СПС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38047/2018

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198)

к Управлению образования Администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец, общество "СПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 22 426 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 28.05.2018  по муниципальному договору от 01.09.2015 № Ю4,  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на госпошлину, а также с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. 

26.04.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 производство по делу в части взыскания 45 000 руб. судебных издержек прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ; в остальной части заявление удовлетворено – с ответчика взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части прекращения производства по требованиям о взыскании 45 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца не было возможности уточнить размер требований в суде апелляционной инстанции, поскольку расчет за оказанные представителем услуги произведен лишь 08.02.2019, то есть после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления.  При этом истец поясняет, что в силу тяжелого финансового положения у него отсутствовала возможность оплатить услуги представителя в более ранние сроки. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

В судебное  заседание  апелляционного суда представители сторон не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в части прекращения производства по требованиям о взыскании 45 000 руб. судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Зацепиным Д.А. (исполнитель) заключен договор от 24.05.2018 № 0-ЮЛ/24/05/18 на оказание услуг правового характера, по условиям которого исполнитель обязался изучить правовые документы заказчика и сформировать правовую позицию по гражданскому делу по иску ООО «СПС» к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа о взыскании суммы задолженности по муниципальному договору № Ю4 от 01.09.2018г., составить претензию, исковое заявление, подать иск в суд первой инстанции в порядке упрощенного производства, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием вышеуказанных услуг правового характера (п. 1.1.3. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1. договора) и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует приходный ордер №111311. 

Предусмотренные договором услуги оказаны представителем, после соблюдения досудебного урегулирования спора представителем составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, содержащее также требование о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 09.07.2018). 

Определением от 03.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В этой связи между истцом и ИП Зацепиным Д.А. заключено дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1, по условиям которого исполнитель обязался дополнительно оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовить возражения на отзыв ответчика, а в случае неудовлетворения исковых требований, подготовить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд. 

По условиям указанного дополнительного соглашения за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений на отзыв ответчика, подготовку и направление  апелляционной жалобы  истец обязался уплатить представителю 50 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (25.09.2018, 25.10.2018, 13.11.2018) и в связи с отказом в удовлетворении иска (решением суда  от 20.11.2018) подготовил и направил апелляционную жалобу. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ранее заявленные требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не уточнял, дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1 арбитражному суду не представлял. 

Апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом 07.02.2019 (постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019);  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Платежным поручением от 08.02.2019 истец перечислил ИП Зацепину Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 20.09.2018 №1, после чего на основании ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов с ответчика. 

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 45 000 руб. судебных издержек, представляющих собой расходы истца на оплату дополнительных услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв), суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и исходил из того, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, между теми же лицами, ранее разрешен постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, следовательно,  право на возмещение судебных расходов в данной части истцом реализовано.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец ранее  обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основывая свои требования на договоре от 24.05.2018 № 0-ЮЛ/24/05/18 и приходном кассовом ордере №111311, которые были рассмотрены по существу и удовлетворены апелляционным судом при вынесении постановления от 12.02.2019. 

Повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (заявление от 26.04.2019), истец представил дополнительные доказательства, которые ранее им не были раскрыты, в частности,  дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1. 

Однако из содержания дополнительного соглашения, а именно, даты его совершения, следует, что такой документ существовал в период рассмотрения дела по существу и первого заявления истца о взыскании судебных издержек. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по независящим от него причинам не имел реальной возможности представить дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1 арбитражному суду при рассмотрении дела по существу, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Поскольку дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1 существовало при рассмотрении дела по существу, но не было раскрыты истцом, все связанные с этим процессуальные последствия должны быть отнесены на него в силу ст.9 АПК РФ. 

Доводы истца о том, что оплата услуг представителя фактически осуществлена лишь 08.02.2019, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для заявления о взыскании соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции отклонены. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом обязательств представителя по дополнительному соглашению от 20.09.2018 №1 являлось представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (45 000 руб.) и подача апелляционной жалобы (5 000 руб.); участие в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не осуществлял. 

Последнее судебное заседание суда первой инстанции по делу состоялось 13.11.2018, апелляционная жалоба подана 17.12.2018. 

Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.09.2018 №1, было завершено, следовательно, препятствий к оплате фактически оказанных услуг у истца не имелось, равно как и не имелось препятствий для раскрытия соответствующих обстоятельств (дополнительного соглашения от 20.09.2018 №1) в судах первой и апелляционной инстанций.  

Сроки оплаты юридических услуг ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрены и пояснений относительно причин оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года, после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, истец не привел. 

Ссылки истца на затруднительное материальное положение апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец ранее обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в основании такого заявления лежали обстоятельства, которые до настоящего времени не претерпели изменений, договор от 24.05.2018 и дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1 существовали на момент рассмотрения первого заявления истца и такое заявление было ранее рассмотрено арбитражным судом по существу, постольку повторное рассмотрение аналогичного заявления, основанного на тех же обстоятельствах, (часть из которых не была раскрыта в связи с процессуальной пассивностью истца), противоречит положениям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется   вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года  по делу № А60-38047/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева