АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2503/2018

24 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года            

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 38 367 руб. 00 коп., 

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.08.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Инвест Консалтинг»), 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), о  взыскании неустойки в размере 38 367 руб., начисленной за период с 13.04.2017 по 25.12.2017.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

23.08.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-11308/2017  с ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ООО «Инвест Консалтинг», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, взыскан  ущерб в размере 15 165 руб., стоимость оценки в размере 13700 руб., а также 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-11308/2017 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56740 руб., что подтверждается платежным поручением №6693 от 03.04.2017 и 38 865 руб., что подтверждается платежным поручением №1995 от 26.12.2017 (л.д.26, 28).

12.04.2017 между ФИО2, (цедент) и ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 102, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки возникшее у цедента в результате повреждения ТС Nissan Sunny г/н 

<

***> в результате ДТП 20.03.2017 (л.д.31).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Просрочка осуществления выплаты ответчиком подтверждена в рамках дела №А76-11308/2017, доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок ответчик не представил, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу  №А76-11308/2017 неустойка не взыскивалась, в настоящем деле заявлен период с 13.04.2017 по 25.12.2017.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 15 165 руб. 00 коп., за период с 13.04.2017 по 25.12.2017 (253 дня), которая составила  в сумме 38 367 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик описал в отзыве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, основания для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, по мнению суда, имеются.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы ущерба, взысканной по решению суда от 16.11.2017 по делу по делу №А76-11308/2017, а именно  до суммы 15 165 руб. 

Следует учесть, что ответчиком была  выплачена основная сумма ущерба 56740 руб. в сроки установленные Законом об ОСАГО.   

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере  10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018, расписка от 17.01.2018 о принятии ФИО3 от ООО «Инвест Консалтинг» 10 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1).

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (10 000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд признает разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 15165 руб.00 коп.  неустойку за период с 13.04.2017 по 25.12.2017, а также 10000  руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб. 00 коп

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                   Е.Н. Соцкая