ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2802/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-24451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД» Константинополь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-2802/2021,

по иску ООО «ТД» Константинополь»

к ответчику – АО «Тандер»

при участии третьего лица - ООО «ФК «РНКБ»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константинополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 913 611 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 19.10.2020 в размере 2 793 350 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания РНКБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 739 775 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 391 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 877 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не верно были сделаны выводы по применению и толкованию условий договора №ГК/51835/17 от 01.08.2017 относительно начисления в одностороннем порядке санкций и премий, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Также суд не принял во внимание доводы истца о несоблюдении претензионного порядка, в нарушение условий договора претензии АО «Тандер» не направлялись посредством почтовой связи. Кроме того, истцом и ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора путем подписания мирового соглашения (инициатива ответчика), однако судом проигнорировано волеизъявление сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 26.01.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20223/2019 от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константинополь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий - ФИО2.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ГК/51835/17 от 01.08.2017, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товаров в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой ответчика, а ответчик обязан принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с выставленными истцом счетами.

Истец ссылается, что обязательства по указному договору выполнены, ответчику поставлены товары на сумму 23 913 611 руб. 12 коп., которые не оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные: N УУ000000951 от 20.03.2019, на сумму 233 080 рублей, N УУ000000953 от 20 03.2019 на сумму 324 000 рублей, N УУ 000000917 от 13.03.2019 на сумму 606 000 рублей, N УУ000000945 от 19.03.2019 на сумму 223 080 рублей, N УУ000000921 от 13.03.2019 на сумму 223 080 рублей, N УУ000000915 от 12.03.2019 на сумму 223 080 рублей, N УУ000000916 от 12.03.2019 на сумму 1 519 080 рублей,  N УУ000000914 от 12.03.20.19 г на сумму 1 561 560 рублей,  N УУ 000000913 от 12.03.2019 на сумму 2 230 800 рублей, N УУ000000909 от 12.03.2019 на сумму 243 360 рублей, N УУ000000918 от 13.03.2019 на сумму 330 564 рублей, N УУ 000000950 от 20.03.2019 на сумму 567 000 рублей, N УУ000000920 от 23.03.2019 на сумму 324 000 рублей, N УУ000000919 от 13.03.2019 на сумму 162 000 рублей, N УУ000000911 от 12.03.2019 на сумму 892 320 рублей, N УУ000000910 от 12.03.2019 на сумму 3 888 000 рублей (частично погашена на сумму 1 676 361 рубль 49 копеек, остаток задолженности 2 036 327 рублей 11 копеек, N УУ 000000942 от 18.03.2019 на сумму 3 346 200 рублей, N УУ000000941 от 18,03.2019 на сумму 5 800 080 рублей, 00 копеек; N УУ0000009 40 от 18.03 2019 на сумму 3 078 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что при им на основании условий договора было произведено уменьшение дебиторской задолженности на сумму 13 173 835,98 руб.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил следующее.

При нарушении условий договора сторонами пунктом 7.13 установлено что, АО «Тандер» имеет право удержать причитающиеся ему суммы (премии, начисленные штрафные санкции и иные денежные средства, причитающиеся АО «Тандер») из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности АО «Тандер» перед ООО Торговый дом «Константинополь» подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Так, в Договоре пунктом 7.5 оговорено, что в случае поставки товара по цене, превышающей согласованную Сторонами, ООО Торговый дом «Константинополь» обязан возместить АО «Тандер» всю сумму отклонений от согласованных Сторонами цен и дополнительно оплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений.

При этом в пункте 7.6 Договор сторонами оговорено условие о премировании Ответчика при достижении им определенного объема закупок товаров у Истца. Так в Приложении N 5 Договора установлено, что ООО Торговый дом «Константинополь» выплачивает АО «Тандер» премию за достижения объема закупок товара на сумму 50 000 руб. Величина премии составляет 5% от товарооборота за отчетный период. Сумма премии фиксируется в Акте расчета премии и направляется Истцу посредством электронной почты.

Пунктом 7.3 Приложения N 6 к Договору установлен штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока поставки.

18.02.2019 на основании п. 7.5 Договора АО «Тандер» направило ООО Торговый дом «Константинополь» претензию N 1200867 на сумму 504 810,12 руб., сумма полностью зачтена в счет спорной задолженности;

18.02.2019 на основании п. 7.5 Договора АО «Тандер» выставило ООО Торговый дом «Константинополь» претензию N 1200342 на сумму 75 721, 52 руб., сумма полностью зачтена в счет спорной задолженности;

01.03.2019 составлен акт N 19000013383 о премировании АО «Тандер» за достижение объема покупок за февраль 2019 г., сумма премирования составила 96 889,73 руб. Указанный акт был двусторонне подписан. 

04.03.2019 на основании п. 7.3. Приложения N 6 Договора АО «Тандер» направило ООО Торговый дом «Константинополь» претензию N 1201850 на сумму 7 119 383, 46 руб., из указанной суммы удержано в счет погашения спорной задолженности 2 772 987,94 руб., 4 346 395, 52 руб.

26.03.2019 на основании п. 7.1. Приложения N 6 Договора АО «Тандер» направило ООО Торговый дом «Константинополь» претензию N 1203457 на сумму 130 727 616,40 руб. Данная претензия пописана со стороны Истца, из указанной суммы удержано в счет погашения спорной задолженности 172 076,40 руб.

31.03.2019 составлен акт N 19000013384 о премировании АО «Тандер» за достижение объема покупок за март 2019 г., сумма премирования составила 5 204 954,75 руб. Указанный акт был двусторонне подписан. 

Из данного акта в счет погашения спорной задолженности ответчик удержал 446 160 руб., 1 453 684,48 руб. и 3 078 000 руб., 324 000 руб.

Итого, в соответствии с пунктом 7.13 Договора поставки АО «Тандер» произвело уменьшение дебиторской задолженности на сумму 13 173 835,98 руб.

Таким образом, задолженность АО «Тандер» перед ООО Торговый Дом «Константинополь» составила 10 739 775, 13 руб.

Доводы истца о том, что претензии частично не признаны и не подписаны, правомерно не приняты судом, поскольку не влияют на результаты рассмотрения дела, исходя из условий согласованного сторонами договора (п. 7.13., 10.2.)

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора путем направления соответствующих претензий посредством почтовой службы, поскольку о возникшей у истца перед ответчиком задолженности, АО «Тандер» заблаговременно уведомляло посредством электронной почты. Указанный способ электронного документооборота предусмотрен пунктами 3.8, 3.9, 10.2 договора поставки № ГК/51835/17. Факт направления уведомлений на электронный адрес истца, указанный в договоре, подтвержден материалами дела и истцом по существу не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в части 10 739 775, 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о лишении сторон возможности заключить мировое соглашение признаются несостоятельными, подписанный обеими сторонами спора проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Более того, ответчик в отзыве на жалобу указал, что условия, которые предлагал истец, им отвергнуты, поскольку сумма реального долга превышала сумму, предложенную истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 350,61 руб. за период с 30.03.2019 по 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно. Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, кроме того, судом уменьшена сумма основной задолженности.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд произвел самостоятельно, что составило 1 030 391,12 руб. за период с 02.04.2019 по 19.10.2020, в связи с эти требование истца о взыскании процентов удовлетворено в указанном размере.

Истец, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-2802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД» Константинополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко