СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15050/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-53962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭНСИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-53962/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800096758, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Дорстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Корпорация безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «ЭНСИ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО3., доверенность от 30.06.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.07.2022, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИ» (далее – ответчик, общество «ЭНСИ») о взыскании 196 433 руб. 92 коп. задолженности по договору от 16.09.2020, 217 руб. 24 коп. почтовых расходов, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 196 433 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 24 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.06.2022, 100 000 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп»,  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация безопасности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭНСИ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.09.2020 № 16-09 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услугу по нанесению дорожной разметки парковочных мест.

Заказчик обязуется произвести с исполнителем полный расчет согласно условий договора (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ с момента заключения договора, при условии готовности дорожного полотна к нанесению дорожной разметки. Окончание выполнения работ – в течение 7 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Цена на оказываемые услуги по нанесению горизонтальной разметки является договорной и формируется исходя из применяемого разметочного материала  указанного заказчиком объема. Стоимость работ составляет 400 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Заказчик вносит аванс в размере 50% от указанной суммы в приложении № 1, и 50% в течение 5 рабочих дней с момента их выполнения и подписания актов выполненных работ и других необходимых документов в соответствии с законодательством РФ и СНиП.  Заказчику предоставляются акты выполненных работ, направленные ему исполнителем и другие необходимые документы в соответствии с законодательством РФ и СНиП (пункт 4.2 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ на сумму 392 867 руб. 84 коп., в том числе: нанесение разметки желто-зеленой эмалью на колонны на высоту 1,5 м – 831, 5 кв. м, нанесение разметки белой дорожной эмалью (разделение машиномест и направления движения автомобилей) 198, 11 кв. м.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 16.09.2020 № 25 на сумму 392 867 руб. 84 коп. 

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 196 433 руб. 92 коп. со ссылкой в назначении платежа на счет от 16.09.2020 № 25. 

Исполнителем оформлен акт от 30.09.2020 № 31 на сумму 392 867 руб. 84 коп.

Заказчику 26.08.2021 направлена претензия  с приложением копии акта, с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Обращаясь в суд со встречным иском, заказчик указал на то, что работы по договору исполнителем не выполнялись и к приемке не предъявлялись; 01.06.2021 общество «ЭНСИ» заключило договор с обществом «Дорстройгрупп»  на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, то есть привлекло иного подрядчика для выполнения соответствующих работ.  

Помимо этого заказчик указывает на то, что понес убытки в виде уплаченной суммы штрафа 100 000 руб. по договору от 14.09.2020 № П22122020, заключенному между обществом «ЭНСИ»  и обществом «Корпорация безопасности»,  за просрочку выполнения работ, допущенную по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предпринимателя ФИО2 в рамках договора от 16.09.2020 № 16-09.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 196 433 руб. 92 коп. удерживаются исполнителем в отсутствие правовых оснований, а также имеется обязанность по возмещению убытков, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711,753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела доказано выполнение истцом работ по договору и принятие их генподрядчиком (обществом «ЛСР. Строительство-Урал»)  в октябре 2020 года; ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены им самостоятельно или иным подрядчиком; истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены документы, свидетельствующие о приобретении материалов, поставке оборудования. 

Также судом первой инстанции не установлено виновного поведения со стороны истца, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде убытков отсутствуют. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и направления акта выполненных работ от 30.09.2020 № 31 на сумму 392 867 руб. 84 коп.

По мнению общества «ЭНСИ», материалами дела подтверждается факт того, что работы по нанесению разметки не могли быть выполнены в сентябре 2020 года, так как температурные и погодные условия не позволяли качественно сделать такую работу, в связи с чем сроки выполнения работ по согласованию с генеральным подрядчиком перенесены на 2021 год. 

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела договором от 01.06.2021 № 01/06/2021, составленном между обществом «ЭНСИ» и обществом «Дорстройгрупп», подтверждается факт того, что спорные работы по нанесению разметки выполнены не истцом, а иным подрядчиком в 2021 году. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта. 

В подтверждение факта выполнения работ по нанесению разметки истцом в материалы дела представлены акт от 30.09.2020 № 31 на сумму 392 867 руб. 84 коп., договор на разметочную машину, договоры с субподрядчиками, сертификаты на краску, доказательства приобретения материалов. 

Акт от 30.09.2020 № 31 направлен исполнителем заказчику 26.08.2021 совместно с претензией с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта, равно как и надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных подрядчиков.

Из содержания договора от 01.06.2021 № 01/06/2021 и акта от 24.06.2021 № 8, оформленных между обществом «ЭНСИ» и обществом «Дорстройгрупп», не следует, что порученные обществу «Дорстройгрупп» объемы и виды работ являются идентичными объемам и видам работ, которые поручались предпринимателю ФИО2 в рамках договора  от 16.09.2020 № 16-09. 

Помимо этого из пояснений генерального подрядчика (общества «ЛСР. Строительство-Урал») и представленных в материалы дела акта приемки полного комплекса работ от 02.10.2020, акта о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 2 на сумму 3 877 044 руб., оформленных между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» и обществом «Корпорация безопасности», следует, что спорные работы по нанесению разметки на автостоянке сданы генподрядчику и приняты им в октябре 2020 года. 

Виды и объемы работ, поименованные истцом в акте от 30.09.2020 № 31, соответствуют видам  и объемам работ, зафиксированным в акте о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 2 на сумму 3 877 044 руб., оформленном между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» и обществом «Корпорация безопасности».

Принимая во внимание то, что работы по нанесению разметки на автостоянке приняты обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) в октябре 2020 года, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сентябре 2020 года считает необоснованными и не подтвержденными документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих выполнение спорных работ в сентябре 2020 года обществом «ЭНСИ» своими силами, или с привлечением иного подрядчика. Также не представлено доказательств наличия у общества «ЭНСИ» трудовых, экономических ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. 

Истцом же в свою очередь подтвержден факт приобретения материалов, привлечения работников и специальной техники, необходимых для выполнения работ по нанесению разметки.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику в сентябре 2020 года, общество «ЭНСИ» было осведомлено о факте выполнения работ истцом в сентябре 2020 года, о чем свидетельствует приемка работ по нанесению разметки со стороны генподрядчика, общества «ЛСР. Строительство-Урал», по акту формы КС-2 от 05.10.2020 № 2.

В данном случае само по себе оформление между обществом «ЭНСИ» и обществом «Корпорация безопасности» акта от 30.06.2021 на выполнение работ по нанесению разметки факт выполнения соответствующих работ истцом в сентябре 2020 года не опровергает. Истец, выступая субподрядчиком и конечным исполнителем работ в сложившихся правоотношениях между обществом «ЭНСИ» (подрядчик) и обществом «Корпорация безопасности» (заказчик), не может оказывать влияние на сроки оформления между заказчиком и подрядчиком приемочной документации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы истцом завершены в сентябре 2020 года, в связи с чем основания полагать, что штраф за нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному между обществом «ЭНСИ» (подрядчик) и обществом «Корпорация безопасности» (заказчик), начислен по вине предпринимателя ФИО2, у арбитражного суда отсутствуют. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в своем письме от 07.09.2022 общество «Корпорация безопасности» ссылается на достижение договоренностей с обществом «ЭНСИ»  о сдаче результата работ в срок не позднее 31.08.2021. 

Ответчик, заявляя требование о взыскании убытков в виде суммы штрафа, уплаченного обществу «Корпорация безопасности» за просрочку выполнения работ, не приводит разъяснений относительно того, за какой именно период просрочки начислен штраф. Требований общества «Корпорация безопасности» к обществу «ЭНСИ»  об уплате штрафа, в материалы дела не представлено. Помимо этого имеющимися в  материалах дела документами подтверждается аффилированность общества «Корпорация безопасности» и  общества «ЭНСИ».

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на подрядчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела факт выполнения истцом работ на сумму 392 867 руб. 84 коп. подтверждён, ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 196 433 руб. 92 коп. не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с тем, что требуемая обществом «ЭНСИ» сумма 196 433 руб. 92 коп.  является оплатой за работы, выполненные предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями договора, вина истца в возникновении у ответчика убытков в сумме 100 000 руб. не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных требований ответчика отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-53962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева