ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5371/2017

05  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу № А20-5371/2017 (судья А.Б. Бечелов), 

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Хатуей (ОГРНИП 305070715500081, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПК «Анзорей», с. Анзорей о взыскании 719 500 руб., обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 - по доверенности от 18.09.2017 и ФИО4 - по доверенности от 18.09.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее – общество, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 172 000 руб. основного долга и 547 500 руб. – неустойки, всего 719 500 руб., обязать ФИО2 освободить здание магазина общей площадью 118,8 кв.м., номер объекта 07:07:15:00017:002, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с.Хатуей ( Старый Урух), ул. Ленина и здание магазина № 8 общей площадью 110,50 кв.м., номер объекта 07:07:15:00017:003, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Хатуей (Старый Урух), ул. Ленина.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.03.2018 по делу А20-5371/2017 в качестве третьего лица привлечено ООО ТПК «Анзорей» - собственник арендуемого ответчиком имущества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу № А20-5371/2017  исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу Кабардино- Балкарского республиканского союза потребительских обществ 172 000 руб. основного долга и 547 500 руб. – неустойки. Обязал ФИО2 освободить здание магазина общей площадью 111,80 кв.м., номер объекта 07:07:15:00017:002, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с.Хатуей ( Старый Урух), ул. Ленина и здание магазина № 8 общей площадью 110,50 кв.м., номер объекта 07:07:15:00017:003, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Хатуей (Старый Урух), ул. Ленина.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу № А20-5371/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 29.08.2018 представители ФИО2 поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также в ходе судебного заседания указало что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу № А20-5371/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу № А20-5371/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ заключил договор аренды от 01.01.2013 года с ФИО2 Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения: здание магазина общей площадью 111,80 кв.м., номер объекта 07:07:15:00017:002, свидетельство о праве собственности от 30.12.2001, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Хатуей ( Старый Урух), ул. Ленина и здание магазина № 8 общей площадью 110,50 кв.м., номер объекта 07:07:15:00017:003, свидетельство о праве собственности от 30.12.2001, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Хатуей (Старый Урух), ул. Ленина (далее – помещения), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора помещения будут использоваться под магазин.

В соответствии с п. 2.2.6 арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату ежемесячно, кроме арендной платы, своевременно оплачивать коммунальные услуги (газ, тепло, вода, электроэнергия, услуги связи, вывоз мусора).

Согласно п.3.1 договора арендатор своевременно производит ежемесячные арендные платежи в общей сумме 4000 руб. Из этой суммы 2000 (две тысячи) руб. арендатор оплачивает ежемесячно в кассу арендодателя, а 2000 (две тысячи) зачитываются в погашение остатка затраченных средств арендатором (остаток составляет 40 000 руб.) на ремонт арендуемого здания магазина общей площадью 111,80 кв.м.

Срок аренды определяется сторонами с 01.01.2013 по 29.01.2013.

Из пояснений третьего лица ООО ТПК «Анзорей» (собственника имущества) видно, что третье лицо передало истцу право на заключение договора аренды с ответчиком.

Вышеуказанные объекты по акту приема-передачи от 01.01.2013 переданы ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик с момента заключения договора от 01.01.2013 оплатил арендную плату в размере 24 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 217 от 03.09.2013 – 10 000 руб., № 266 от 31.10.2013 – 6000 руб., № 55 от 30.05.2015 – 6000 руб., № 76 от 28.04.2015 – 2000 руб.

За весь 2013 год, оплатил арендную плату в сумме 16 000 руб. Неоплаченная в 2013 году арендная плата составила (48 000 руб. годовая арендная плату – 16 000 руб.) 32 000 руб. Указанную неоплаченную сумму арендной платы за 2013 и 8000 руб. за январь-февраль 2014 неоплаченной арендной платы истец зачел в счет погашения 40 000 руб. (стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ).

Истец начислил ответчику задолженность за период с 01.03.2014 года по 30.11.2017 за 45 месяцев (с учетом оплаты арендной платы за 2 месяца 2015 года в сумме 8000 руб.) в размере 172 000 руб. (4000х45-8000).

Ответчик доказательств подтверждающих отсутствие долга по арендной плате либо ее иного размера суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ о взыскании основного долга в размере 172 000 руб.

Истец также обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с 12.12.2014 по 11.12.2017 за 36 месяцев (1095 дней), что по расчету истца составила 547 500 руб.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила 547 500 руб.      

Ответчик расчет неустойки не оспорил, с заявлением к суду о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности не обратился, что исключает возможность суда снизить неустойку по своей инициативе.

Кроме того в соответствии с условиями договора от 01.01.17, стороны определили договорную неустойку в размере 500 рублей (пункт 5.2. договора) Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 547 500 рублей. 

Истцом также заявлено  требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Согласно п.4.3 договора аренды, заключенного сторонами, договор расторгается досрочно арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п.2.2 договора

В п.2.2 договора предусмотрена, в том числе обязанность своевременно оплачивать арендную плату (п.2.2.6).

Истец, руководствуясь условиями договора, а также правилами ст. 621, 610 ГК РФ обратился к ответчику с претензией № 5-С от 17.01.2017, где заявил о расторжении договора аренды от 01.01.2013. Ответчик претензию получил 24.01.2017, что подтверждается почтовым отправлением 36003005940376.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, ответчик, в связи с расторжением договора аренды, утратил право пользования имуществом (арендуемым), следовательно, обязан его вернуть.

Довод в апелляционной жалобе о том, что  «Каббалкреспотребсоюз» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником помещений является  ООО ТПК «Анзорей» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Таким образом, само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предмет аренды по договору от 01.01.2013 передан арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2013 соответственно, при этом арендатором уплачены в счет оплаты по названным договорам аренды денежные средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ООО ТПК «Анзорей» (собственник помещений) подтвердило, что действительно  Каббалкреспотребсоюз управомочен сдавать в аренду вышеуказанные объекты      (т.1. л.д.68).  Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ Каббалкреспотребсоюз является учредителем ООО ТПК «Анзорей» с  размером доли 100%.

ООО ТПК «Анзорей»  подтвердило, что заключение договора аренды спорных помещений было согласовано. Каббалкреспотребсоюз действовало как управомоченное лицо, а следовательно, настоящие исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что договор аренды заключался лишь с ООО ТПК «Анзорей» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции апеллянт приложил копии договора от 01.07.2009 заключенные между ООО Торгово - производственный комбинат «Анзорей» Каббалкреспотребсоюза именуемый в дальнейшим  - арендодатель  и ФИО2 именуемый в дальнейшим -  арендатор.

Вместе с тем данные договоры заключены 01.07.2009 и действуют до 31.05.2010. Сроки продления в договоре отсутствуют.

Довод в апелляционной жалобе о том, что данный договор от 01.01.2013 ответчиком не подписывался, отклоняется судом апелляционной поскольку, о фальсификации имеющихся в материалах дела копий договора и приходных кассовых ордеров не заявлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком данные документы не подписывались также не представлено и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В суде апелляционной инстанции  в судебном заседании представители ответчика заявили, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовые уведомления (№36000121850138, 36000122937647) полученные лично ФИО2

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2018 представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции (т.1. л.д.69-71).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2,  3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2018 по делу № А20-5371/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.      

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов