ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233740/2022

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика 3: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика 4: Общества ограниченной ответственностью «Жилком Мастер» – не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-233740/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу ограниченной ответственностью «Жилком Мастер»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании 37 434 руб. 71 коп., в том числе: 34 106 руб. 37 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с января 2019 года по август 2021 года, 3 327 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.10.2021 и пеней по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Вологодской области произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, на надлежащего – Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России); к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество ограниченной ответственностью «Жилком Мастер» (далее - ООО «ЖилкомМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 14 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 08 августа 2023 года апелляционный суд принял уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО «ССК» просило взыскать с Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ЖилкомМ» задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 34 106 руб. 73 коп.; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 11.03.2019 по 24.08.2021 в размере 3 327 руб. 98 коп., неустойку, начисленную с 25.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в отсутствие государственной регистрации оперативного управления спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Минобороны России; принятыми судебными актами нарушены права истца как исполнителя коммунальной услуги, поскольку, осуществив фактическую поставку электрической энергии на объекты ответчика, истец лишился права требовать встречное предоставление от ответчиков за оказанную услугу, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представители Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 № 1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «ССК» наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019.

Как указывает истец, ООО «ССК» осуществлялась поставка электрической энергии в период с января 2019 года по август 2021 года в жилые помещения, расположенные по адресам: Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с мая 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с марта 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...>, в период с февраля 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...>, в период с февраля 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период января 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с ноября 2020 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с января 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с января 2019 года по август 2021 года ; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с января 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с декабря 2019 года по август 2021 года; Вологодская область, Тотемский р-он, 

<

...> в период с января 2019 года по август 2021 года. Так, в период 01.01.2019 - 31.08.2021 ООО «ССК» осуществлялась поставка электрической энергии, в вышеуказанные жилые помещения, а также предоставленной на общедомовые нужды на общую сумму 34 106 руб. 73 коп.

В соответствии с договором № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации Минобороны России передало управляющей организации - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России жилищный фонд, указанный в приложении 1 к договору, с возложением обязанностей на последнего, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО «ССК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг 35010110000026 от 06.02.2019 со сроком действия с 01.01.2019.

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ООО «ССК» направлена претензия № 50-02/3127 от 04.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 12.08.2021 № 370/У/2/16/1728 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило, что не выступает покупателем электрической энергии для данных домов, и указанные жилые помещения относятся к пустующему фонду Минобороны России, собственником которого является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно информации, предоставленной ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в письме от 06.12.2021 № 141/1/13200, спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 123.21, 131, 210, 216, 296, 544, 548, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 46, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из того, что с 01.05.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является покупателем электрической энергии для спорных домов в связи с переходом на прямые расчеты; в отношении незаселенных квартир ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России управляющей организацией не является, функциями собственника по оплате за содержание и коммунальные платежи не наделено; единоличным решением собственника всех жилых помещений от 14.11.2018 определено, что датой заключения прямых договоров является 01.12.2018; истцом с потребителями-гражданами были заключены договоры на прямые расчеты, кроме оплаты электроэнергии также истцом выставляются общедомовые нужды (ОДН).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, не изложено каких-либо выводов по требованиям, предъявленным к Минобороны России и ООО «ЖилкомМ». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 123.21, 131, 210, 216, 296, 544, 548, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 46, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), исходил из отсутствия доказательств того, что Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несут обязанность по оплате поставленной электроэнергии в спорные жилые помещения, а также предоставленной на общедомовые нужды на общую сумму 34 106 руб. 73 коп.; поскольку истец самостоятельно заключал договоры с гражданами-потребителями, то, следовательно, истец обладает информацией о проживающих (заселенных) гражданах и вправе предъявить требования к потребителям; период предъявленной к взысканию задолженности не подпадает под период управления ООО «ЖилкомМ».

Суд апелляционной инстанции также установил, что с 01.05.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является покупателем электрической энергии для спорных домов, обязанность по оплате услуг за потребленную электрическую энергию несут собственники и наниматели жилых помещений МКД, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Поскольку жилье является ведомственным, вопрос о переходе на прямые договоры был решен единолично собственником, датой заключения прямых договоров является 01.12.2018. Истец в течение длительного времени не предпринял должной осмотрительности, необходимых действий по заключению государственного контракта. В материалы дела не представлены выписки из ЕГРН подтверждающие право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения, с момента правопреемства ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (сентябрь 2011 года) осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах последнего приостановлено, в связи с чем не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных средств. Договор управления с ООО «ЖилкомМ» заключен с 01.06.2021.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2024 № 309-ЭС23-19038 в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не изложил в постановлении мотивов, по которым отклонил доводы истца о том, что поставленный и потребленный ресурс должен быть оплачен, учитывая установленную законом обязанность собственника по содержанию своего имущества и оплате коммунальных ресурсов; не указал на основании каких норм закона пришел к выводу об освобождении всех привлеченных к участию в деле ответчиков от обязанности по оплате коммунального ресурса, в том числе собственника помещений и лица,  которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, со ссылками на конкретные доказательства, в случае доказанности факта заселения, а также на фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что Минобороны России не отрицало и не опровергало факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец ссылался на отсутствие доказательств передачи жилых помещений нанимателям в спорный период, в адрес истца договоры в отношении спорных помещений и соответствующие сведения не направлялись; в своих пояснениях ответчики указывали, что жилищный фонд пустующий, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. 

В постановлении не указано, на основании каких норм закона отсутствие необходимых лимитов бюджетного финансирования, а также заключенного контракта на предоставление коммунальных услуг, освобождает от оплаты фактически потребленной электрической энергии собственников спорных помещений, учитывая положения статей 539, 544 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в первой инстанции, нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить, какие лица являлись правообладателями помещений в спорный период, установить лиц, обязанных оплатить поставленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды при включении такого объема в состав заявленных требований, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины, со ссылками на конкретные доказательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-233740/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          А.В. Коваль