АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16098/2019

г. Тюмень

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Омской области (далее - истец) 

к АО «Омсктрансстрой» (далее - ответчик)

третьи лица - МИФНС № 14 по Тюменской области (далее – третье лицо-1), АО «Регистраторское общество «Статус» (далее – третье лицо-2) ФИО1 (далее – третье лицо-3), ФИО2 (далее – третье лицо-4), ФИО3 (далее – третье-5), ФИО4 (далее – третье лицо-6)

о признании недействительным протокола общего собрания акционеров

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 14.12.2018 №256-Д

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.09.2019 №1

                       ФИО7, доверенность от 25.11.2019 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: ФИО8, доверенность от 28.09.2017 №2-864

от третьего лица-6: не явилось, извещено

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Омсктрансстрой» о признании недействительным протокол общего собрания акционеров АО «Омсктранстсрой» от 27.06.2019, в котором принимали участие акционеры ФИО1, ФИО2, ФИО9, и принятые на основании него решения совета директоров АО «Омсктрансстрой».

К участию в деле третьими лицами привлечены МИФНС №14 по Тюменской области, АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.48, 49, 51, 52, 55, 56, 65 федерального закона от 26.12.1195 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) мотивировано тем, что истец, являющийся акционером общества, не уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, принятые по итогам указанных собраний решения, оформленные протоколами от 27.06.2019, 28.06.2019 являются недействительными, поскольку противоречат закону, нарушают права акционеров.

Определением суда от 11.09.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области регистрировать изменения в части единоличного исполнительного органа АО «Омсктрансстрой» - лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил предмет иска. Пояснил, что территориальному управлению стало известно, что аффилированные ФИО10 лица совершили попытку о смене легитимно избранного генерального директора АО «Омсктрансстрой» на ФИО4. При этом, в протоколе общего собрания акционеров нет указания на уведомление истца о проведении собрания, в вариации протокола, направленного истцу по почте, содержится информация об отказе в участии в собрании представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО11 По мнению истца, о недействительности протоколов также свидетельствует ночное время его проведения – 03 часов 00 минут. Согласно протоколу общего собрания акционеров от 27.06.2019 с участием акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13 собрание проводилось в очно-заочной форме. Регистратором ОАО «Омсктранстрой» является АО «Регистраторское общество «Статус», однако, сведений о его участии и уведомлении и проведении общего собрания акционеров в протоколе общего годового собрания от 27.06.2019 не содержится.

АО «Регистраторское общество «Статус» считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает, что у акционеров нет полномочий для участия в общем собрании акционеров в виду наложения ареста на акции, дающие право участвовать в голосовании.

Представитель общества, действующий по доверенности, подписанной от имени генерального директора АО «Омсктрансстрой» ФИО4 ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что уведомление о проведении собрания было направлено истцу почтовой связью, о чем свидетельствует приложенная в материалы дела квитанция об отправке соответствующего уведомления. Вместе с тем полагает, что проведение собрания акционеров законодательно допускается в форме дистанционного голосования. Полагает, что арест акций участников общества не действовал в промежутке с 09.05.2019 по 10.07.2019, следовательно, акционеры имели право принимать участие в собрании акционеров.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО14 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что протокол общего собрания акционеров истцу недопустимо оспаривать, а предметом оспаривания в настоящем случае являются решения, которые были приняты на собрании акционеров.

МИФНС №14 по Тюменской области в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Гроссу Т.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, представили отзывы,  возражают против удовлетворения исковых требований, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

От истца в материалы дела поступили документы, согласно которым следует, что уведомлением от 16.09.2019 СУ СК РФ по Омской области на основании соответствующего постановления было удовлетворено ходатайство истца о допросе в рамках уголовного дела №11802520036000205 нотариуса нотариального округа город Омск Омской области ФИО15, которая заверила заявление АО «Омсктрансстрой» по форме №Р14001, зарегистрированное в реестре 15.08.2019 №55/5-н/55-2019-2-1419, поданное в МИФНС № 14 по Тюменской области с целью внесения изменений о генеральном директора АО «Омсктрансстрой».

На основании представленных документов, судом 08.10.2019 в определении об отложении судебного разбирательства было предложено нотариусу нотариального округа город Омск Омской области ФИО15 предоставить копии документов, на основании которых было заверено заявление АО «Омсктрансстрой» по форме №Р14001, зарегистрированное в реестре 15.08.2019 №55/5-н/55-2019-2-1419. Нотариус в письме от 18.10.2019 №635 пояснил о том, что запрашиваемые документы не представляется возможным представить в виду того, что при заведении формы №Р14001 нотариус не создает нотариальное дело, а только свидетельствует подлинность подписи руководителя юридического лица на заявлении в налоговый орган. При этом, сведения о юридических лицах, их правоспособности, руководителях нотариус получает из ЕГРЮЛ и представленных документов о юридическом лице. В данном случае в ЕИС указано, что подпись руководителя засвидетельствована на заявлении на основании устава, протокола общего собрания акционеров от 27.06.2019, протокола заседания совета директоров общества от 28.06.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2019, выданной ФНС.

Изучив и оценив обстоятельства дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 14.01.1994 года под номером №38603010.

С 19.12.2008 АО «Регистраторское общество «СТАТУС» осуществляет оказание обществу услуг по ведению Реестра акционеров на основании договора № 101 от 02.12.2008 и акта от 18.12.2008 приема-передачи информации и документов, связанных с ведением Реестра.

В реестре  по состоянию на 27.06.2019 содержится информация о Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как о зарегистрированном лице, владеющим 6744 обыкновенных акций эмитента, о ФИО1, как о зарегистрированном лице, владеющим 5092 обыкновенных акций и 173 привилегированных акций эмитента, о ФИО2, как о зарегистрированном лице, владеющим 3535 обыкновенных акций и 1754 привилегированных акций эмитента, о ФИО3, как о зарегистрированном лице, владеющим 3319 обыкновенных акций и 556 привилегированных акций эмитента и о ФИО9, как о зарегистрированном лице, владеющим 1 обыкновенной акцией и 1 привилегированной акцией эмитента.

Пунктом 1 Приказа Росимущества от 24.04.2015 №165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» утвержден перечень акционерных обществ, отдельные права акционера - Российской Федерации по которым осуществляют территориальные управления Росимущества. Пунктом 811 Приложения №3 предусмотрено, что права акционера ОАО «Омсктрансстрой» осуществляет ТУ Росимущества в Омской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019 единоличным исполнительным органом общества является ФИО16. Законность избрания указанного лица в качестве директора общества установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области в рамках дел №№А70-7357/2017, А70-11398/2017, А70-1713/2018.

Из искового заявления следует, что истцу из протоколов общего годового собрания акционеров общества от 27.06.2019 с участием акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также из протокола заседания совета директоров общества от 28.06.2019 стало известно о том, что директором общества был избран ФИО4. Названные протоколы представлены в материалы дела в соответствующих копиях.

Регистратором АО «Омсктрансстрой» является АО «Регистраторское общество «Статус», однако, избранный общим собранием акционеров общества 27.06.2019 с участием регистратора совет директоров АО «Омсктрансстрой» решения о смене генерального директора общества не принимало.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и проводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (п.4 ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах).

Согласно п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловаться в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В рамках уголовного дела №816561 Куйбышевским районном судом г.Омска 25.05.2017 наложен арест на имущество ФИО10, в том числе на одну именную обыкновенную акцию ОАО «Омсктрансстрой» номиналом 1 рубль, а так же формально принадлежащие аффилированным с ним лицам: ФИО1 -5092 обыкновенных акций, 17 привилегированных акций ОАО «Омсктранстсрой», ФИО2 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций ОАО «Омсктранстсрой», ФИО9 – 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция ОАО «Омсктрансстрой», ФИО3 – 3319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой».

В соответствии с п.1 ст.51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. 

Согласно п.1 ст.8.7-1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» регистратор составляет список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, в соответствии с данными его учета, прав на ценные бумаги.

АО «Регистраторское общество «Статус» 27.06.2019 осуществляло функции счетной комиссии на несостоявшемся годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» и повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» (т.1 л.д. 73-75).

По состоянию на 04.06.2019 в реестре по лицевым счетам зарегистрированных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3) содержались записи о наложении/продлении ареста на ценные бумаги, содержащиеся сведения об ограничении операций с ценными бумагами и сведения об ограничении в праве пользования акциями в том числе запрет голосовать соответствующим количеством ценных бумаг,  на основании сведений, которые поступили в АО «Регистраторское общество «Статус» от уполномоченных государственных органов. Таким образом, у указанных лиц отсутствовали голосующие акции.

Постановлением Куйбашевского районного суда г.Омска от 05.02.2019 срок ареста в отношении указанных выше ценных бумаг был продлен на срок до 27.11.2019 года.

В соответствии со ст.31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, то акционеры, право пользования акциями которых ограниченно на основании судебного постановления и на основании протокола следователя о наложении ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела, не вправе участвовать в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с абз.19 п. 3 ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.3.9 Приказа ФСФР от 30.07.2013 №13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Так, согласно размещенным на сайте регистратора  правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным приказом генерального директора АО «Регистраторское общество «Статус» от 27.12.2018 №178 следует, что регистратор вносит запись о фиксации факта снятия ограничений операций с ценными бумагами на основании копии судебного акта, вступившего в законную силу, заверенной судом и/или постановления следователя об отмене ареста.

Апелляционным постановлением Омского областного суда (дело №22-к-887/2019) было изменено постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.02.2019 в части сокращения срока ареста в отношении ценных бумаг на срок до 08.05.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени в реестре числятся наложенные вышеуказанные аресты, ограничения в отношении ценных бумаг и акционеров продолжают действовать, а в адрес АО «Регистраторское общество «СТАТУС» и в материалы дела не поступали надлежащим образом оформленные документы государственных органов, которые разрешают акционерам в полной мере пользоваться своими акциями и которые подтверждают снятие ограничений и запретов.

В приложении к договору об оказании услуг от 29.05.2019 №2116-19, ответчиком был указан круг лиц, имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» и повторного собрания, в который входили, в том числе ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО17

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, регистратор 27.06.2019, осуществляя функции счетной комиссии в соответствии с п.4 ст.56 Закона об акционерных обществах законно и обоснованно отказал ФИО18 - представителю, действующему по доверенностям от акционеров ОАО «Омсктрансстрой» ФИО17 и ФИО1, в регистрации для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой». ФИО3 и ФИО9 в счетную комиссию для регистрации в качестве участников годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» и повторного собрания не обращались.

04.07.2019 регистратору была представлена копия протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 27.06.2019 (вх. №399 от 04.07.2019), в котором приняли участие ФИО1, ФИО17, ФИО3 При этом, к вышеуказанной копии протокола не были приложены документы, подтверждающие принятие данным собранием акционеров ОАО «Омсктрансстрой» решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии с требованиями, установленными п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 27.06.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума для его открытия по всем вопросам повестки.

Таким образом, судом установлено, что кворум для открытия повторного собрания, состоявшегося 27.06.2019, имелся. Решения, принятые на повторном собрании и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждены АО «Регистраторское общество «Статус», путем выполнения таким лицом обязанностей, предусмотренных п.4 ст.56 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, сведения о кворуме годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой», о принятых решениях в форме проведения собрания, составе акционеров, принявших участие в собрании, указанные в копии протокола, не соответствуют данным, имеющимся у регистратора, полученными в результате осуществления функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров эмитента и повторном собрании.

Одновременно регистратором в адрес ответчика на имя генерального директора ФИО16 было направлено информационное письмо о том, что в АО «СТАТУС» неуполномоченным лицом от имени общества предоставлены документы, которые в результате рассмотрения не были приняты к учету.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), правила гл.9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Пунктом 7 ст.49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Абзацами 2 указанных п.7 ст.49 и п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решение совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: - наличие у истца статуса акционера общества; - нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; - голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; - нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов. 

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона об акционерных обществах) и др. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В обоснование иска ТУ Росимущества указало, что в протоколе общего собрания отсутствует указание на уведомление Росимущества или территориального управления о проведения собрания, собрание было проведено в ночное время в очно-заочной форме. 

Вместе с тем, дополнительным доводом истца является довод о том, что в протоколе общего годового собрания акционеров ОАО «Омсктранстрой» от 27.06.2019 указано, что повестка дня собрания утверждена на заседании 23.03.2018 и на совете директоров от 21.05.2018 года. Однако, по мнению истца, легитимно избранный совет директоров общества, в который в 2018 входили представители истца, не утверждал такую повестку дня, а в указанные даты заседания совета директоров общества  не проводились.

В судебном заседании истец пояснил, что об обстоятельствах смены генерального директора общества он информацией не владеет, никаких извещений (уведомлений) в его адрес не поступало.

Опровергая указанный довод истца, ответчик в материалы дела представил почтовую квитанцию об отправке соответствующего уведомления в адрес истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил содержание указанной почтовой квитанции представленной ответчиком, не позволяет установить достоверность извещения истца, а также содержание указанного письма в связи с отсутствием описи вложения заказного письма.

Иного в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 51 Закона об акционерных обществах и п.2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров № 12-6/пз-н, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013), утверждены требования к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подлежащих включению в такой список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500.

Более того, в силу положений абз.2 ч.1 ст.56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанных норм общество включило в список лиц, для участия в общем собрании акционеров, которые не имели право принимать участие в указанном собрании, не известило иных участников, присутствие которых обязательно при проведении общего собрания акционеров, провело собрание в очно-заочной форме.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования. Общее собрание акционеров, повестка дня которого включается вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные пп.11 п.1 ст.48 настоящего федерального закона не может проводиться в форме заочного голосования. 

Таким образом, суд считает довод ответчика о проведении общего собрания акционеров общества в указанной форме не правомочным, поскольку в законе прямо определен перечень ситуация, когда применение очно-заочной формы голосования прямо не допускается. Настоящие исковые требования основаны на признании недействительными протоколов совета директоров общества и о принятых ее решениях в виде избрания директора общества, ревизионной комиссии. Следовательно, установленные обстоятельства по материалам дела вступают в явное противоречие с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает положения пп.1 п.3 ст.67.1 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (п.4 ст.97). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп.1 - 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку обществом нарушен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров общества, нарушена форма проведения  ввиду того, что с учетом требований действующего законодательства к порядку получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества и требований к лицу, осуществляющими функции счетной комиссии, в условиях состава общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500, общество за получением такого списка к регистратору не обращалось, регистратор, выполняя функции счетной комиссии на общем собрании выполнял, но ввиду ограничения некоторых лиц в праве пользования акциями, отказал в их участии в собрании акционеров, но как следует из материалов дела, они принимали участие в оспариваемых собраниях и принимали соответствующие решения, суд считает требования истца о признании оспариваемых протоколов недействительными обоснованными.

На основании вышеизложенного, поскольку общее собрание акционеров и совет заседания директоров общества проведены с грубыми нарушениями закона: без надлежащего извещения истца о дате проведения собрания, что ущемляет его права и законные интересы как акционера общества, голосование акционера ТУ Росимущества на собраниях, состоявшихся 27.06.2019 могло повлиять на общие результаты голосования за принятые по результатам голосования решения (акционер 25 %), что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума (ст.181.5 ГК РФ), руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ суд считает требование истца о признании недействительными протоколов от 27.06.2019 внеочередного общего собрания акционеров общества и заседания совета директоров общества, от 28.06.2019, подлежащими удовлетворению в порядке ст.181.5 ГК РФ, п.7 ст.49, п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, поскольку нарушения порядка проведения общего собрания акционеров и собрания совета директоров в данном случае являются существенными, соответственно это препятствует остальным акционерам общества, в том числе и истцу, в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. 

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данное положение соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.07.2009 №3607/09 по делу №А73-3144/2008-38, №4016/09 по делу №А82-15715/2006-10.

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Согласно сведений, представленных из МИФНС № 14 по Тюменской области, следует, что 15.08.2019 в регистрирующий орган поступило заявление от избранного директора общества ФИО4, в отношении АО «Омсктрансстрой» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В представленном заявлении по форме №Р14001, в котором подпись заявителя удостоверена сертификатом электронной подписи, содержались сведения о прекращении полномочий Камалова Рашита ФИО19 и возложение данных полномочий на ФИО4. На основании представленных документов 20.09.2019 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице АО «Омсктрансстрой» по основанию подпункта «м» п.1 ст. 23 Федерального закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» в связи с наличием судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными указанных выше решений общего собрания и совета директоров общества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего годового собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 27.06.2019, в котором принимали участие акционера ФИО1, ФИО2, ФИО9

Признать недействительным протокол заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 28.06.2019 года.

Взыскать с АО «Омсктрансстрой»в доход федерального бюджета 12000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.