ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75573/2021

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

от УФНС России по Санкт-Петербургу:  представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27298/2022)  Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-75573/2021 (судья           Шитова А.М.), принятое  по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Научно-производственная фирма «Пигмент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской                            области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент» (далее – ООО «НПФ «Пигмент», Должник).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) заявление ИП  ФИО5  признано  обоснованным, в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Пигмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) ООО «Научно-производственная фирма «Пигмент» признано банкротом. В отношении ООО «Научно-производственная фирма «Пигмент» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 26 июля 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022

Конкурсный управляющий  представил отчет, пояснил, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведены. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.07.2022, на котором кредиторами было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника. От кредитора ИП ФИО5 поступил отзыв, из содержания которого следует, что он не возражает против завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.07.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворил,  завершил  процедуру конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Научно-производственная фирма «Пигмент».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу  (далее – налоговый орган), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) у Должника земельного участка, расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, кадастровый номер 47:07:1039001:98.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов Должника в общем размере 38 106 279,60 руб. основного долга и 25 354 руб. финансовых санкций, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, вся задолженность отнесена к третьей очереди удовлетворения.

Текущие обязательства Должника состоят из расходов, понесенных при проведении конкурсного производства и 260 323 рублей.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «НПФ «Пигмент» конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества Должника.

Выявлена дебиторская задолженность, однако она не реализована, поскольку торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.07.2022 было утверждено соглашение об отступном, в результате которого дебиторская задолженность в размере 1 538 579 351, 10 руб. передана кредитору ООО «Глобал инвест».

Расчеты с кредиторами не производились из-за отсутствия  конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий, мероприятия в процедуре завершены, закрыт расчетный счет Должника.

На дату судебного заседания конкурсным управляющим выполнены ликвидационные мероприятия: подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы, подлежащие долгосрочному хранению, конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по выявлению имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, в целях формирования конкурсной массы, все расчетные счета Должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, ООО «НПФ «Пигмент» фактически прекратило свою деятельность и доказательств наличия у него иного имущества, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено. 

Возражений относительно завершения конкурсного производства от кредиторов, требования которых включены в реестр, в материалы дела не поступило.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражения относительно завершения конкурсного производства не заявлялись уполномоченным органом в суде первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, апеллянт не представил.

Кроме того, документы, представленные с апелляционной жалобой в подтверждение наличия у Должника указанного выше земельного участка, опровергают доводы самого же налогового органа, поскольку из ответов регистрирующих видно, что недвижимое имущество у Должника отсутствует, а земельный участок снят с кадастрового учета еще в 2007 году.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-75573/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва