АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27334/2017

город Кемерово

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (г. Гурьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 200 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ЗАО «Карбо-ЦАКК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод «Труд» долга по договору поставки от 01.06.2015 №04/06-2015 в размере 51 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление №65097120133456).  Судом проверена явка представителя ответчика в судебное заседание у кабинетов №308 и №101, ООО «Завод «Труд» явку своего представителя не обеспечило.   

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор по поставке продукции производственно-технического назначения №04/06-2015, согласно которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Датой поставки товара (передачи) товара считается:

- при отгрузке ж.д. транспортом – дата железнодорожной накладной грузоотправителя;

- при отгрузке автотранспортном поставщика – дата приемки товара на складе покупателя;

- при самовывозе – дата приемки товара на складе поставщика (или транзитного грузополучателя, согласованного приложением к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем счета на предоплату.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты на основании выставленных счетов за период с 15.06.2015 по 06.07.2016 перечислил в адрес ответчика 844 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, оплаченный товар поставлен только на сумму 793 200 рублей, в подтверждение представлены УПД за период с 10.06.2015 по 15.06.2016. 

22.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства за недопоставленный товар в размере 51200 рублей, однако предоплата в указанном размере ответчиком до настоящего не возвращена. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что товар по заключенному сторонами договору в адрес истца до настоящего времени на всю сумму произведенной истцом в адрес ответчика предоплаты ООО «Завод «Труд» поставлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, УПД). Стоимость недопоставленного товара составила 51200 рублей (844 400 руб. – 793 200 руб.). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи и др.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю на всю сумму внесенной предоплаты за товар либо возврата суммы предоплаты в заявленном размере суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.1 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «Труд» в пользу ЗАО «Карбо-ЦАКК» предоплату в размере 51 200 рублей, 2048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов