АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17849/2018

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие   ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года (судьи Макарова Н.В., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-17849/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный должником с ООО «АртЗерноСервис», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104219:67 общей площадью 4106 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> а (далее – земельный участок), истребовать у ООО «Винзавод "Большевик"» указанный земельный участок (уточненные требования).

Определением суда от 18.01.2021 изменен процессуальный статус ООО «Винзавод "Большевик"» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный должником и ООО «АртЗерноСервис». Отказано в применении последствий недействительности сделки. В конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ООО «Винзавод "Большевик"» истребован земельный участок. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года определение суда от 20 сентября 2021 года отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 года постановление апелляционного суда от 15 марта 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2022 года определение суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и что имущества должника недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства по оплате исполнены ООО «АртЗерноСервис» полностью; данный факт исключает выводы судов о безвозмездности сделки и отсутствии встречного предоставления. Сама по себе продажа должником имущества аффилированному лицу не влечет недействительность сделки. Суды необоснованно отказали в применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Не может рассматриваться как противоречивая позиция конкурного кредитора ФИО4 по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве заинтересованное лицо ООО «АгроХутор»  (правопредшественник – ООО  «Винзавод "Большевик"») пояснило, что согласно исполнить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018.

Должник (продавец) и ООО «АртЗерноСервис» (покупатель) 17.04.2017 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок. Стоимость по договору составила 7 млн рублей.

Обязательства по оплате стоимости спорного земельного участка исполнены покупателем в полном объеме.

Право собственности ООО «АртЗерноСервис" на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.05.2017.

Через год, 18.06.2018, ООО «АртЗерноСервис» реализовало спорный земельный участок ООО «Винзавод "Большевик"» по договору купли-продажи земельного участка за 7 млн рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО «Винзавод "Большевик"» на спорный земельный участок произведена 03.07.2018.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 – 61.3, 213.9, 214.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве». 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.10.2018, оспариваемый договор заключен 17.04.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С 2013 года по 2015 год у должника образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 101 953 140 рублей 64 копеек, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В 2016 году должник выступил поручителем ООО АПК «Союз» по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006 и 170600/0007, заключенным с АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 03.02.2020 требования ФИО4, являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО АПК «Союз».

В условиях ненадлежащего исполнения должником существующих обязательств перед кредиторами, а также принятия на себя новых обязательств по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», должник за полтора года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве по оспариваемому договору реализовал ООО «АртЗерноСервис» ликвидное имущество.

Суды установили, что земельный участок продан по договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 за 7 млн рублей. 

С целью определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосГрупКонсалтинг» ФИО6 

Согласно экспертному учреждению от 27.11.2020 № 14/20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:02:104219:67 по состоянию на 17.04.2017 составляла 4 153 958 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:02:104219:67 по состоянию на дату проведения оценки составляла 5 215 523 рубля. С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 в отношении стоимости имущества являются экономически выгодными для ФИО1 

Суды учли, что покупателем спорного земельного участка являлось ООО «АртЗерноСервис», входящее в группу подконтрольных должнику лиц.

В постановлении арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 установлено, что ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «ЗЛЦ», ООО «АЗС», ООО ПКФ «Проф-Агро» входят в группу компаний «Союз» и фактически подконтрольны одним и тем же лицам – должнику, ФИО5 и ФИО5, являющимися близкими родственниками (должник является сыном ФИО5 и ФИО5).

Довод об аффилированности должника и ООО «АртЗерноСервис» подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-9482/2018, А63-9616/2018 и А63-10616/2019. 

Суды установили, что денежные средства, поступившие на счет должника в счет исполнения по оспариваемой сделке, носили транзитный характер. Денежные средства перечислялись подконтрольной должнику группой лиц на его счет и выводились с его счета в пользу аффилированных лиц.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.04.2017 являлся мнимой сделкой, заключение которой направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений между должником и ООО «АртЗерноСервис», а в дальнейшем – ООО «Винзавод "Большевик"», с целью вывода ликвидного имущества должника, а перечисление денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества прикрывало фактическую безвозмездность сделки. 

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на спорный земельный участок, при этом встречного предоставления фактически не получил, поскольку перечисленные для создания видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества денежные средства являлись его собственными денежными средствами. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 464 192 965 рублей 72 копейки. По данным, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 19.10.2020 № 5626639), финансовый управляющий провел оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, по результатам которой общая рыночная стоимость имущества составила 19 620 971 рублей. 

Отсутствуют доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности. 

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 направлено не на получение экономической выгоды и ведение хозяйственной деятельности, а преследовало цель уменьшения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. 

В рассматриваемой ситуации имеется цепочка сделок между должником и аффилированными с ним компаниями. Согласно решению от 18.06.2018 № 9 единственным участником ООО «Винзавод "Большевик"» на момент заключения договора от 18.06.2018 купли-продажи земельного участка являлась ФИО5 (мать должника). 

Таким образом, должник, ООО «АртЗерноСервис» и ООО «Винзавод "Большевик"» являются аффилированными лицами. 

Суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка (между должником и ООО «АртЗерноСервис») и дальнейшая сделка (между ООО «АртЗерноСервис» и ООО «Винзавод "Большевик"» заключены аффилированными лицами в короткий срок, направлены на отчуждение имущества от должника в пользу ООО «Винзавод "Большевик"» и являются единой цепочкой сделок. 

Квалифицируя оспариваемую сделку и последующую сделку как единую, суды учли позицию, изложенную в определении Верховный Суд Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок могут быть признаны сделки купли-продажи с разным субъектным составом, которые прикрывают сделки, направленные на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды установили наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса для признания оспариваемой сделки ничтожной, и удовлетворили требования финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А63-17849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев