Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11070/2017

г. Благовещенск

19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 177 309,77 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терекон» (далее - ООО «Терекон», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – АО ЗДП  «Коболдо», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.03.2017 по 04.07.2017 в размере  177 309,77 руб.

В обоснование требований истец ссылался на положения  статей 318, АПК РФ, 41, 395 ГК РФ  и необходимость  компенсации его потерь  в связи с  неисполнением ответчиком  решения суда от 01.03.2017 по делу № А04-542/2017.

Определением суда от 13.12.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2018 от истца поступили дополнительные документы, пояснения истца.

12.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчик указал, что истцом не соблюден  претензионный  порядок  по  требованиям о взыскании процентов за

период с 02.03.2017 по 04.07.2017. Также не согласился с суммой процентов, поскольку истцом произведено начисление процентов на взысканные решением суда по делу А04-542/2017 проценты в сумме  92 396,83 руб., что противоречит положению ч. 5 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не заявив при рассмотрении дела № А04-542/2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты процентов. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не предполагает участие представителя в судебных заседаниях, а исполнительный лист направляется арбитражным судом в адрес истца самостоятельно. Отметил также, что из платежного поручения не следует, что оплата произведена  именно за услуги  представителя по оказанию услуг по настоящему делу. Просил иск оставить без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу            №А04-542/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Терекон», с АО ЗДП  «Коболдо» взысканы  по договору подряда № 3/16 от 09.02.2016 основной долг в сумме 5 408 807 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 92 396 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Решение было обжаловано в апелляционном порядке,  вступило в законную силу 07.06.2017.

Как следует из указанного судебного акта, основанием для взыскания долга и процентов  явился установленный судом факт просрочки исполнения обязательства  ответчика по оплате выполненных истцом в рамках договора № 3/16 от 09.02.2016 работ.

Указанный судебный акт  исполнен 04.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 349827 на сумму  5 536 203,88 руб.

Полагая, что в период с момента вынесения решения до момента его исполнения ответчик обязан уплатить проценты за просрочку уплаты денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 02.03.2017 по 30.05.2017, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере  5 408 807,05 руб., составляет  128 811,11 руб.

Расчет произведен за период с 02.03.2017 по 30.05.2017, поскольку решением по делу № А04-542/2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

В соответствии с расчетом истца размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по  04.07.2017 на общую сумму взысканных денежных средств в размере 5 536 203,88 руб., в том числе основного долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет  48 498,66 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал на несоблюдение претензионного прядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за период с 02.03.2017 по 04.06.2017.

В своих пояснениях от 11.01.2018 истец указал, что пункты 7.2, 7.3 договора устанавливают лишь, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании  в процессе переговоров сворных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.  Таким образом, по мнению истца, договором  подряда № 3/16 от 09.02.2016 не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок  урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за период с 02.03.2017 по 30.05.2017 на сумму денежного обязательства в размере 5 408 807,05 руб., составляющего основной долг по договору № 3/16 от 09.02.2016, основано на несвоевременном исполнении обязательства по сделке и не зависит от принудительного взыскания задолженности решением суда.

Из изложенного следует, что в указанный истцом период с 02.03.2017 по 30.05.2017 заявлено исключительно требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой денежного обязательства, в отношении которого в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ действуют правила о претензионном порядке.

Отсутствие в спорном договоре указаний об обязательном претензионном порядке не исключает действие приведенной нормы процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 13.12.2017 истцу предлагалось представить доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Однако доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не представлены.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден претензионный порядок разрешения спора с ответчиком в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 30.05.2017 в размере 128 811,11 руб., требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из расчета истца, проценты за период с 31.05.2017 по  04.07.2017 начислены им, в том числе на сумму взысканных решением суда процентов за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 - 92 396,83 руб., а не только на сумму основного долга, принудительно взысканного судом. Следовательно, в заявленных требованиях истец начислил проценты на взысканные судом проценты.

Ответчик в возражениях указал, что это противоречит положению ч. 5 ст. 395 ГК РФ. Полагал, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не заявив при  рассмотрении дела № А04-542/2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент взыскания судом процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом начисление сложных процентов в рамках исполнения обязательств по договору подряда не предусмотрено.  Договором подряда № 3/16 от 09.02.2016 также не предусмотрено начисление таких процентов.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства), законодателем  в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

В расчете истца сумма процентов за указанный период заявлена следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

92 396,83

31.05.2017

18.06.2017

19

9,25%

365

444,90

92 396,83

19.06.2017

04.07.2017

16

9%

365

364,52

Итого:

35

9,14%

 

809,42

 

Учитывая изложенное, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в части начисления процентов на сумму 92 396,83 руб. за период с 31.05.2017 по 04.07.2017, исходя из расчета цены иска составляющее 809,42 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 указаны статьи 318, 395 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрены самостоятельные механизмы защиты права от неправомерного уклонения от исполнения судебного акта: взыскатель вправе требовать индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ, или обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении к ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования с учетом специальных способов защиты нарушенного права в зависимости от вида спорного правоотношения (например, пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства).

Поскольку сумма основного долга - 5 408 807,05 руб., взысканная решением суда по делу № А04-542/2017, была оплачена только 04.07.2017, то за заявленный период с 31.05.2017 по 04.07.2017 на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от ее уплаты.

Кроме того, за несвоевременное перечисление АО ЗДП «Коболдо» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в размере 35 000 руб., ООО «Терекон» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 04.07.2017.

С момента принятия судом решения по делу № А04-542/2017 установленная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, по существу, убытками. У  АО ЗДП  «Коболдо» (должника), с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы ООО «Терекон» (кредитор) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного суд признает требования истца за период с 31.05.2017 по 04.07.2017 в части начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на суммы основного долга - 5 408 807,05 руб. и сумму расходов по оплате услуг представителя -35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету суда сумма требований в данной части должна быть исчислена следующим образом:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

5 443 807,05

31.05.2017

18.06.2017

19

9,25%

365

26 212,30

5 443 807,05

19.06.2017

04.07.2017

16

9%

365

21 476,94

Итого:

35

9,14%

 

47 689,24

 

В указанной части требование подлежит удовлетворении, во взыскании остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не заявив при  рассмотрении дела № А04-542/2017 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты процентов судом отклоняется в связи с неверным толкованием норм права. То обстоятельство, что общество «Терекон» в при рассмотрении спора по делу А04-742/2017 не было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит возместить расходы  на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб.

Ответчик возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не предполагает участие представителя в судебных заседаниях, а исполнительный лист направляется арбитражным судом в адрес истца самостоятельно. Отметил также, что  из платежного поручения не следует, что оплата произведена  именно за услуги  представителя по оказанию услуг по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2017, по  условиям  ООО «Юридическое агентство «Лидер» в лице ФИО1 (исполнитель) обязалось оказать ООО «Терекон» (заказчик) юридические услуги, в том числе:

- подготовить документы для обращения в суд,

- представлять и защищать интересы заказчика  в судебных заседаниях на стадии первой инстанции,

- при необходимости составлять и подавать в суд ходатайства, заявления  в ходе судебного разбирательства,

- консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела,

- получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет  35 000 руб. и  подтверждена платежным поручением № 1901 от 06.07.2017.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что расходы на оплату консультаций не относятся к судебным расходам. На необоснованность предъявления ко взысканию расходов по оплате консультационных услуг, как не относящихся к категории судебных расходов, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Кроме того, услуги по получению, предъявлению исполнительного листа к категории судебных расходов не относятся, а, следовательно, их оплата возмещению за счет ответчика не подлежит.

Включение в перечень услуг представление интересов заказчика  в судебных заседаниях на стадии первой инстанции суд признает необоснованным с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями ст. 227 АПК РФ исходя из суммы заявленных требований по иску.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения по делу №А04-542/2017, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; объем подготовленных представителем материалов (подготовка и направление в суд искового заявления), учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4590,60 руб. подлежит возврату, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 30.05.2017 в размере 128 811,11 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Также подлежит возврату излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 1 руб.

Таким образом, всего из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 4591,60 руб.

Поскольку в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворены частично, госпошлина в размере 1728,40 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 28,85 руб.; на ответчика в размере 1699,55 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 30.05.2017 в размере 128 811,11 руб. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 04.07.2017 в размере 47 689,24  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать, госпошлину в данной части отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4591,60  руб., уплаченную по платежному поручению № 2342 от 09.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина