﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8459/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А76-23793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-23793/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «ПОВВ» - Хабиров Р.Р. (доверенность от 21.01.2020 № 325);

общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – ООО «Водтранссервис») – Абдулвалиев Р.А. (доверенность от 03.06.2020 б/н). 

ООО «Водтранссервис» обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды за период с 24.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 351 087 руб. 25 коп.

Определениями суда от 06.11.2019, 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в сумме 351 087 руб. 25 коп. Кроме того, с МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 022 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

МУП «ПОВВ» считает, что возложение на него обязанности по оплате за транспортировку по сетям истца неправомерно, поскольку данная обязанность возникла у гарантирующих поставщиков Сосновского района. По мнению ответчика, его зона ответственности заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г.Челябинске. 

МУП «ПОВВ» полагает, что истец пытается получить денежные средства с ответчика за транспортировку воды, за которую в рамках дел № А76-37736/2018, № А76-34587/2018 ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскала с ООО «Рощинская Водоканализационная Компания» сумму задолженности по договору № 6 на транспортировку питьевой воды от 01.10.2016 и именно за этот же период времени, а также в рамках дел № А76-37735/2018 и № А76-37734/2018 о взыскании пени по указанному договору.

ООО «Водтранссервис» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

 Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Водтранссервис» (транзитная организация) осуществляла транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водопроводу, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6 808 м, который находился во владении истца на основании договора аренды № 14 от 20.02.2017 г. (л.д. 14-16, 19).

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода, принадлежит МУП «ПОВВ» (далее – ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществлялась от точки приема в водопроводной камере ВК - 43 на транзитных сетях из г. Челябинска Д700, до точки подачи в водопроводной камере ВК-21 в сети ООО «Равис - п/ф Сосновская», в спорный период, для абонента - ООО «Рощинская водоканализационная компания» (далее по тексту - ООО «РВК»). Указанная точка подачи является местом исполнения транзитной организацией своих обязательств по транспортировке воды.

Место исполнения договора водоснабжения между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом этой организации - ООО «РВК», находится в узле учета на п.Рощино расположенном на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская» и ООО «РВК».

В указанной точке находится коммерческий прибор учета и точка продажи воды от МУП «ПОВВ» для своего абонента ООО «РВК». До указанной точки приема воды абонентом ООО «РВК» вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит, по мнению истца, должно нести МУП «ПОВВ».

В материалы дела представлены схемы сетей (л.д. 20, 21, 165), технический паспорт на сети водопровода (л.д. 17-19).

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.08.2017 № 41/13 в период с 24.08.2017 по 31.12.2017 истцу утвержден тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,93 руб. за 1 м3.

Истец указывает, что в период с 24.08.2017 по 31.12.2017 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду, объем которой составил 119 825 м3, стоимость услуг - сумму 351 087 руб. 25 коп. (л.д. 12).

Данные по объему транзита за спорный период подтверждаются справками ООО «Равис-п/ф Сосновская», в которых отражены объемы, прошедшие через приборы учета, установленные на птицефабрике, в п. Рощино (л.д. 28-29, 40-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

 Довод ответчика о том, что его зона ответственности заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г.Челябинске, подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 23 Правил № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу указанной нормы, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации. Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем в силу закона лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

В данном случае местом исполнения договора водоснабжения между МУП «ПОВВ» и абонентом этой организации - ООО «РВК» является узел учета на п. Рощино, расположенный на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская». В указанной точке находится коммерческий прибор учета и точка продажи воды от МУП «ПОВВ» для своего абонента - ООО «РВК». До указанной точки приема воды абонентом ООО «РВК» вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит должно нести именно МУП «ПОВВ».

Судами установлено, что истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

В соответствии со статьями 13, 16 Закона о водоснабжении, а также пунктами 23, 47 Правил № 644 местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, при этом обязанность по оплате транспортировки лежит на организации ВКХ, подающей воду в сети, то есть на собственнике транспортируемого ресурса - МУП «ПОВВ».

Доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно указали, что местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца. 

Судами установлено, что ООО «РВК» является организацией ВКХ только внутри своего поселения (п. Рощино) и, при этом, ООО «РВК» не осуществляет таких производственных процессов холодного водоснабжения как: подъем воды; очистка воды; транспортировка воды по магистральным сетям, следовательно, это организация неполного производственного цикла, которая использует в своей деятельности покупную уже очищенную и доставленную до точки приема в начале сетей ООО «РВК» воду.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети ООО «Водтранссервис», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (Рощино, Долгодеревенское, Красное поле, птицефабрика Равис, фабрика Макфа).

Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям ООО «Водтранссервис».

Довод ответчика о двойном взыскании рассматриваемой задолженности со ссылкой на судебные приказы по делам № А76-3140/2018 и № А76-29586/2018 подлежат отклонению, поскольку субъективный состав при рассмотрении указанных споров не совпадает с лицами, участвующими в настоящем деле, ООО «Водтрансервис» в указанных делах не фигурировало в качестве какого-либо лица, участвующего в деле, в пользу истца взыскания не производились, оплату за транспортировку воды последний в рамках указанных споров не получал.

Ссылка  ответчика на дела № А76-27248/2016, № А76-2868/2016, № А76-26970/2016, № А76-31129/2016, № А76-31132/2016, № А76-21323/2016, № А76-3087/2018, № А76-26441/2017 также отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-23793/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных