ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20104/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области – ФИО2, доверенность     № 324-01-19/50 от 11.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Мидас Про» ФИО3 – лично, паспорт, решение АСМО от 07.11.2016

от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Московской области – ФИО4, доверенность № 22-23/952 от 19.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 декабря 2017 года по делу №А41-20104/16, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по уплате обязательных платежей недействительной, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИДАС ПРО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидас Про» (далее – ООО «Мидас Про», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

            Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

о признании недействительной сделкой - платеж в сумме 202 846 руб. 97 коп., совершенный 16 сентября 2016 года с расчетного счета ООО «Мидас Про» №40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области;

о применении последствий недействительности сделки в виде: обязания Управление Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области принять решение о возврате незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО «Мидас Про» №40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области; обязания Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести возврат незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО «МИДАС ПРО» №40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области;  взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО «Мидас Про» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 202 846 руб. 97 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 05.10.2017 в размере 20 482,39 рублей; обязания Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести выплату ООО «Мидас Про» взысканных с Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 482 руб. 39 коп. (л.д. 2-8).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий представил отказ от заявленных требований в части 2.4 об обязании Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести выплату ООО «Мидас Про» взысканных с Управления Пенсионного фонда РФ № 24 города Орехово-Зуево Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 482,39 руб. (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года признан недействительной сделкой платеж в сумме 202 846,97 руб., совершенный 16.09.2016 с расчетного счета ООО «Мидас Про» № 40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области. Применены следующие последствия недействительности сделки:

 обязать Управление Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области принять решение о возврате незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО «Мидас Про» № 40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области;

 обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести возврат незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 руб., списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО «Мидас Про» №40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ № 24 города Орехово-Зуево Московской области.

С Управления Пенсионного фонда РФ № 24 города Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО «Мидас Про» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 202 846,97 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 05.10.2017 в размере 20 482,39 рублей. 

Принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от пункта 2.4 заявленного требования об обязании Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести выплату ООО «Мидас Про» взысканных с Управления Пенсионного фонда РФ № 24 города Орехово-Зуево Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 482,39 рублей. Отказ конкурсного управляющего ФИО3 от пункта 2.4 заявленного требования удовлетворен. Принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от пункта 2.4 заявленного требования. Производство по пункту 2.4 заявленного требования, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мидас Про», прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 87-94).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Мидас Про» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Московской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в отношении ООО «Мидас Про» введена процедура банкротства – наблюдение.

16 сентября 2016 года в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области с расчетного счета ООО «Мидас Про» № 40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в безакцептном порядке списана сумма в размере 202 846 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно данных по выписке, списание произошло по задолженности перед ПФР за 2-й квартал 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался то, что вышеуказанная сделка по списанию платежей являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований пенсионного фонда перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что пенсионному фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 18 апреля 2016 года принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка была совершена 16 сентября 2016 года (в процедуре наблюдения).

Согласно данных по выписке, списание произошло по задолженности перед пенсионным фондом за второй квартал 2016 года, то есть частично текущие платежи – 131 811 руб. 26 коп., частично реестровые – 65 905 руб. 63 коп. (за апрель 2016 года)

Задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мидас Про», в связи с чем, не подлежит взысканию в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установлено Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ № 24 города Орехово-Зуево Московской области повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что пенсионный фонд знал или должен был знать о нарушении очередности погашения платежей, отклоняются апелляционным судом.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 122 от 09 июля 2016 года.

Временным управляющим ФИО3 в Управление ПФР № 24 города Орехово-Зуево МО был направлен запрос сведений исх. 11 от 04 июля 2016 года о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором сообщалось о введении в отношении ООО «Мидас Про» процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области имело возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам, поскольку он являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. 

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего должником, в которых, как установлено судами, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов сумме 20 482 руб. 39 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 482 руб. 39 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как применение последствий недействительности спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде:

обязании Управление Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области принять решение о возврате незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО «МИДАС ПРО» № 40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области;

 обязании Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести возврат незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО «МИДАС ПРО» №40702810800440000788 в ПАО «БИНБАНК» г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ № 24 города Орехово-Зуево Московской области. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ №24 города Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО «МИДАС ПРО» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 202 846,97 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 05.10.2017 в размере 20 482,39 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления, несостоятельны.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с момента постановки в очередь инкассовых поручений в банке – 06 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности не может исчисляться с момента постановки в очередь инкассовых поручений в банке – 06 сентября 2016 года, поскольку до 07 ноября 2016 года (открытие в отношении должника конкурсного производства)  ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Учитывая, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, а также принимая во внимание, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано в суд 11 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении конкурсным управляющим в суд в рамках годичного срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года     по делу № А41-20104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина