АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13131/20

22 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Алира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «СкрапКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика ООО «Алира»: представитель ФИО1, доверенность от 22.10.2018 г. (посредством онлайн заседания);

от ответчика «СкрапКом»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алира»  и  обществу с ограниченной ответственностью «СкрапКом» с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 18 330 000 руб.,  4 009 481,35 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период 12.05.2017 по 01.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 330 000 руб.,   начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Алира» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик «СкрапКом» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 года между ООО «Алира» (порт) (экспедитор) и ООО «Ростовсортсемовощ» (клиент)  был заключен договор № АЛ РО.

В соответствии с разделом 1 договора порт обеспечивает  перевалку грузов и стивидорных работ по поручению клиента своими силами по адресу: Порт  ООО «СкрапКом»», расположенного по адресу: 

<

...>. По отдельной договоренности от своего имени по поручению и за счет клиента порт (экспедитор) принимает на себя обязательства транспортно-экспедиторского обслуживания грузов и доставку различных видов транспорта до согласованных пунктов назначения. Род груза, вид упаковки, объемы, стоимость услуг предоставляемых клиенту, указаны в приложении к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствие с Приложением № 8 к указанному договору от 26.10.2016 года Порт осуществляет хранение переваливаемых грузов ООО «Ростовсортсемовощ» за плату: свободный период - 20 суток, по их истечении - 10 рублей за тонну в сутки.

Судебными актами по делу N А41-29431/2018, А40-5509/2017, вступившими в законную силу,  установлено, что ООО "Алира" заключило с ООО "СкрапКом" договор генерального экспедирования N АЛСК/2015 от 01.01.2015 (далее - договор N АЛСК/2015 от 01.01.2015, договор генерального экспедирования), по условиям которого ООО "СкрапКом" (Порт) обеспечивает перевалку грузов и стивидорных работ по поручению ООО "Алира" (Клиент) своими силами по адресу: ООО "ЮГ-Терминал", расположенного по адресу: 

<

...>.

В договоре генерального экспедирования N АЛСК/2015 от 01.01.2015 стороны предусмотрели условия о хранении груза (пункты 2.1.4, 3.6. договора генерального экспедирования).

Согласно абз. 2 пункта 1 договора генерального экспедирования N АЛСК/2015 от 01.01.2015 данная территория порта принадлежит ООО "СкрапКом" на правах аренды.

При этом по условиям договора N АЛСК/2015 от 01.01.2015 ООО "Алира" имеет единственный договор с портом (ООО "СкрапКом") и другие компании не имеют права заключать договоры с Портом. Вид и стоимость услуг указывается сторонами в приложениях к договору генерального экспедирования.

Согласно абз. 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, ООО "Алира" возложило свои обязательства по перевалке грузов, приемке грузов, их экспедированию, хранению на ООО "СкрапКом".

06.11.2016 года ООО «Алира» разгрузило с т/х «Алиот» товар, принадлежащий ООО «Ростовсортсемовощ» - кукурузу фуражную в количестве 2 043 тонн. Товар был помещен ООО «Алира» в складские помещения, используемые ООО «СКРАПКОМ».

03.02.2017 года между ООО «Ростовсортсемовощ» (Поставщик) и ООО «СкрапКом» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность покупателю кукурузу фуражную в количестве 500 тонн +/- 10% по цене 10 300 рублей за тонну на общую сумму 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Базис поставки: ООО «СкрапКом», 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 03.02.2017 года к указанному договору стороны увеличили объем поставляемого товара (кукурузы фуражной) до 1000 тонн, цена за тонну - 10 000 рублей, общая цена договора  - 10 000 000 рублей.

Срок действия договора установлен до 31.03.2017 года.

Согласно п. 2.4 договора поставщик обязан произвести поставку товара в рамках произведенной Покупателем предоплаты.

ООО «СкрапКом» были произведены следующие перечисления в счет оплаты товара по договору № 1 от 03.02.2017 года: 22.02,2017 года на сумму 1 000 000 рублей; 02.03.2017 года на сумму 700 000 рублей, 04.05.2017 года на сумму 200 000 рублей, 12.05.2017 года на сумму 200 000 рублей.

После получения оплаты ООО «Ростовсортсемовощ» поставило ООО «СкрапКом» товар в объеме 210 тонн.

Других оплат от ООО «СкрапКом» не поступало, иных поручений отгружать товар по договору № 1 от 03.02.2017 года ООО «Ростовсортсемовощ» Порту не давало.

Как указывает истец, весь остаток товара, принадлежащего ООО «Ростовсортсемовощ», в размере 1833 тонн был похищен со складов ООО «СкрапКом» и вывезен в неизвестном направлении.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. № 76 от 25.08.2017 г. с требованием возвратить указанный товар  либо возместить убытки, вызванные утратой хранимого товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиками без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Алира" привлекло ООО "СкрапКом", для исполнения своих обязательств по договору экспедирования, в том числе, по хранению груза, поступающего в порт ООО "СкрапКом". Спорный товар, хранившийся на складе ООО "СкрапКом", был утрачен, что подтверждается: актом осмотра территории порта от 08.08.2016; материалами уголовного дела N 118010081060000106, возбужденного Следственным отделом Астраханского линейного отдела МВД России 17.04.2018 по факту хищения груза с территории склада ООО "СкрапКом".

 Товар хранился на складе в рамках заключенных участниками настоящего спора договоров, а именно: договора экспедирования N АЛРО от 24.03.2015 (заключен между ООО "Ростовсортсемовощ" и ООО "Алира"), а также договора генерального экспедирования N АЛКС/2015 от 01.01.2015 (заключен между ООО "Алира" и ООО "СкрапКом". 

В отношении спорного товара ООО "Алира" осуществляло взаимодействие с ООО "СкрапКом" в рамках договора генерального экспедирования, и, что ООО "СкрапКом" хранило товар по поручению ООО "Алира", а не ООО "Ростовсортсемовощ".

Таким образом, между участниками настоящего процесса возникла структура договорных правоотношений по перевалке, экспедированию, грузоперевозке и хранению груза по схеме: ООО "Ростовсортсемовощ" - ООО "Алира" - ООО "СкрапКом", где ООО " Ростовсортсемовощ" является кредитором, ООО "Алира" - должником, а ООО "СкрапКом" - лицом, которому ООО "Алира" перепоручало свои обязательства.

Следовательно, спорный товар был принят ООО "СкрапКом" на склад по поручению ООО "Алира".

В этой связи несостоятелен довод ООО "Алира", товар на хранение принимался, ООО "СкрапКом", а не ООО "Алира".

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО "Алира" несет ответственность за утрату груза со склада ООО "СкрапКом" в соответствии с обязательствами по хранению товара, принятого на себя договором экспедирования.

При этом ООО "СкрапКом" ответственно за утрату размещенного на его складе груза согласно пункту 1 статьи 24 Закона о морских портах, где указано, что оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за утрату спорного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании убытков в испрашиваемом размере, расчет которых проверен и является правильным, а доводы об ошибочности расчета несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 - 13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Так, истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, в которых указана общая стоимость находившегося на складе ООО "СкрапКом" товара в размере 20 430 000 руб. за 2 043 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 23.10.2016 по 16.11.2016.

Ответчиком – ООО "СКРАПКОМ" осуществлена оплата товара в размере на сумму 1 000 000 рублей; 02.03.2017 года на сумму 700 000 рублей, 04.05.2017 года на сумму 200 000 рублей, 12.05.2017 года на сумму 200 000 рублей.

Следовательно, стоимость утраченного товара составляет: 20 430 000 – 2 100 000  = 18 330 руб.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО "Ростовсортсемовощ" и не опровергнут ответчиками надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками доказательств возврата товара или оплаты денежных средств не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 009 481,35 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период 12.05.2017 по 01.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 330 000 руб.,   начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд руководствуется тем, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу определением суда от 20.11.2018 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из того, что исковые требования общества удовлетворены в части, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 110 521,63 руб. подлежит взысканию с ответчиков; государственная пошлина в размере 24 175,37 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СкрапКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 18 330 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СкрапКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 110 521,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 175,37 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова