СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11750/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2023 года

Дело № А71-5465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Прокатмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 марта 2023 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-5465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Прокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Строй» (далее – ООО «Траст Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее – АО «Прокатмонтаж», ответчик) о взыскании 1 171 601 руб. 44 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 16.08.2021                          № 71/21, 75 923 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 13.04.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 171 601 руб. 44 коп. задолженности, 60 545 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2021 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 99 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано      97 782 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы на представителя явно превышают разумные пределы, носят чрезмерный характер, не соответствуют сложившейся судебной практике в Удмуртской Республике. Указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным по предмету и применяемым нормам материального права. Подготовка процессуальных документов (иска и уточнений к нему в части расчета неустойки) не требовала от представителя истца значительных усилий и большого количества времени; документы составлены по шаблону. Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Также ссылается на большой объем судебной практики по аналогичным делам. Утверждает, что при наличии в штате ООО «Траст Строй» собственного юриста было необоснованным привлечение стороннего представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор № 04/04-2022 об оказании юридических услуг от 05.04.2022, дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2022, договор № 01/09-2022 об оказании юридических услуг от 01.09.2022, акт № 1 от 10.11.2022, акт № 2 от 10.11.2022, счета на оплату, платежные поручения № 21280 и № 21281 от 23.11.2022 на общую сумму 97000 руб., приказ о направлении работника в командировку от 28.09.2022, платежное поручение № 18394 от 28.09.2022, соглашение об использовании личного транспортного средства в служебных целях от 28.09.2022, путевой лист, кассовый чек от 29.09.2022, авансовый отчет (т. 3 л.д. 8-28).

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                   № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно актам выполненных работ представитель истца оказал следующие услуги: составление искового заявления, расчета неустойки (15 000 руб.), подача искового заявления (3 000 руб.), составление двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела (14 000 руб.), составление возражения на отзыв (15 000 руб.), составление ходатайства об отказе в принятии встречного искового заявления (7 000 руб.), ходатайства об уменьшении размера исковых требований (7 000 руб.), ходатайства о выдаче исполнительного листа (7 000 руб.), ходатайства о признании решения суда исполненным (7 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (7 000 руб.).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем услуг, оказанных представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

Транспортные расходы также признаны судом подтвержденными и обоснованными в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (98,77 %), судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 97 782 руб. 30 коп.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом сумма расходов 97 782 руб. 30 коп. является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №8) утверждены ставки за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) в размере 10 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным) и 12 000 руб. (по сложным делам). Вместе с тем судом были взысканы судебные расходы в следующих размерах: за составление искового заявления, расчета неустойки – 15 000 руб.; за составление возражения на отзыв – 15 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные тарифы носят рекомендательный характер и используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела также сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности с учетом категории рассматриваемого спора, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также факт того, что между сторонами имеются иные споры по аналогичной категории дел, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Апеллянт утверждает, что при наличии в штате ООО «Траст Строй» собственного юриста было необоснованным привлечение стороннего представителя. 

Данная ссылка также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в праве привлечения стороннего представителя. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по делу № А71-5465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин