ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5722/2019

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3541/2021) акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 по делу А81-5722/2019 (судья Курекова О.В.), принятое дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 424 130 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 674/42016 за сентябрь 2017 года, июль, сентябрь 2018 года в сумме 1 273 880 руб. 79 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленной холодной (питьевой) воды и оказанные услуги по водоотведению за период с 12.02.2019 по 07.06.2019 в сумме 88 091 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 26.09.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 237 835 руб. 78 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 09.12.2019 в сумме 186 294 руб. 28 коп., с последующим начислением с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 127 490 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор о безучетном потреблении воды по аналогии с безучетным потреблением электрической энергии, поскольку нормы права, регламентирующие данные правоотношения, различны; учитывая, что ответчик своевременно не проводил осмотр узла учета, не известил истца об отсутствии пломбы в установленном законом порядке, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» правомерно применило расчетный способ учета воды; если сравнивать показания приборов учета за аналогичные периоды 2018 и 2019 года, то прослеживается увеличение объема потребляемого ответчиком коммунального ресурса; заключение технической экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, имеет существенные недочеты.

В обоснование доводов жалобы истцом приложены новые доказательства, а именно, ведомости снятия показаний прибора учета за 2018-2019 года.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В материалы апелляционного производства 24.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ОАО «РЖД» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного производства. 

Таким образом, новые доказательства, представленные истцом, не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщиком) и ОАО «РЖД» (покупателем) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.01.2016 № 674/42016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду и оказывать услуги водоотведения для объектов, указанных в приложении № 3.1 к договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями № 3, 3.1, 3.3, 3.4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка ресурса и оказание услуг водоотведения осуществляется, в том числе,  по объекту: пост ЭЦ, 

<

...> где установлен прибор учета ТБН РМ-5 № 343681 (согласно техническим документам зав. № 00343681 ППР00-15-1639-11 Версия ПО 2.30), по показаниям которого проводился коммерческий учет в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

В ходе проведения 07.11.2018 проверки технического состояния прибора учета ТБН РМ-5 № 343681, снятия контрольных показаний прибора учета, истец обнаружил факт нарушения целостности контрольной пломбы на указанном счетчике-расходомере ХВС.

По результатам проверки с участием представителя потребителя составлен акт о выявленных нарушениях от 07.11.2018 № 3578.

Из материалов дела следует, что последующее опломбирование прибора учета произведено 28.11.2018.

Установив факт нарушения целостности контрольной пломбы, о котором не было сообщено ответчиком, истец пришел к выводу о наличии безучетного потребления ресурса за период с 26.09.2017 (даты последней проверки) по 28.11.2018 (дата устранения нарушения) на сумму 1 237 835 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу положений пункта 4.3.16 договора на покупателе лежит обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; пункта 4.3.7 договора - незамедлительному сообщению агенту о технологических нарушениях, пожарах, обо всех нарушениях схем инженерных сетей и неисправностях в работе приборов учета энергоресурсов, а также об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергоресурсами и услугами водоотведения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения контрольной пломбы энергоснабжающей организации на лицевой панели прибора учета ТБН РМ-5 № 343681. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 (в редакции, действующей на дату выявления нарушения) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Нарушение контрольной пломбы создает презумпцию вмешательства в работу прибора учета, при которой действует презумпция безучетного потребления ресурса. В силу частей 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 15, 16, 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) в таком случае осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вместе с тем такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному указанию заявителя апелляционной жалобы, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.02.2020 по делу назначалось проведение судебной трасологической экспертизы, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы поступило экспертное заключение от 01.09.2020 № 1166/8-3-20.

Также определением суда от 03.11.2020 по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения».  По результатам экспертизы в материалы дела поступило техническое заключение от 29.12.2020.

Исходя из заключения трасологической судебной экспертизы (заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.09.2020 № 1166/8-3-20), на внешней поверхности пломбы, винтов, пломб наклеек счетчика-расходомера (ТБН РМ-5, заводской номер 343681/11), имеются:

- следы давления (на пломбе), образованные от предмета (например, шлицевой отвертки) с заостренными краями;

- динамические следы (на винтах) ограниченной длины, образованные от предмета (например, шлицевой отвертки) с заостренными краями при проворачивании в пазе головки винта;

- следы разрыва, сдавливания, размятия краев (пломб наклеек), образованных от силового воздействия, при переклеивании наклеек пломб над линией соединения панели с корпусом счетчика-расходомера.

Данные следы давления, динамические следы, следы разрыва, указывающие на силовое воздействие (например, шлицевой отвертки), образованы при вскрытии пломб, отвинчивание винтов крепления, и получение возможности свободного доступа к устройству счетчика-расходомера.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, объяснив их тем, что в 2017 году производился ремонт прибора учета, что отражено в техническом паспорте (акт от 17.05.2017 № 000019608, датой следующей поверки прибора учета определено 16.05.2021), поскольку прибор учета завышал расход и имелась погрешность, после чего прибор учета был опломбирован и принят истцом в эксплуатацию по акту от 26.09.2017 № 2836. 

Таким образом, ответчик указывает, что выявленные следы воздействия возникли при проведении ремонтных работ на приборе учета.

Из представленной в дело технической документации (паспорт) на прибор учета РМ зав. № 00343681 ППР00-15-1639-11 Версия ПО 2.30, Руководства по эксплуатации счетчика расходомера РМ-5, письма завода-изготовителя ООО «ТБН-Энергосервис» от 06.02.2020 № 20-10, а также пояснений сторон, следует, что прибор учета является автоматизированным. При вскрытии корпуса вмешательство в работу прибора учета, доступ к настройкам мог иметь место при переводе переключателя SW1 (EP) в положения ON/OFF.

При этом от возможности такого вмешательства прибор учета защищен внутренней дополнительной защитной наклейкой. Пломбы на лицевой панели и платформе подключения, защитная наклейка внутри прибора служат для обнаружения несанкционированного вмешательства в прибор.

С учетом технических характеристик прибора учета, из материалов дела не следует возможность иного (механического, химического, электромагнитного или другого) воздействия на данный прибор учета, которое может искажать показания прибора учета. 

Истец при рассмотрении дела также не связывает возможность безучетного потребления ресурса с какими-либо другими обстоятельствами, помимо возможности регулирования настроек или отключения прибора учета при нарушении пломбы энергоснабжающей организации.

Поскольку в рамках проведенной трасологической экспертизы не был получен полный ответ на поставленный вопрос, определением от 03.11.2020 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», которое является официальным авторизованным сервисным центром завода-изготовителя спорного прибора учета - ООО «ТБН-Энергосервис». 

На разрешение экспертов ставился вопрос об установлении того (с учетом технических характеристик, программного обеспечения, особенностей ведения архива счетчика-расходомера ТБН РМ-5, заводской номер 343681/11, а также с учетом результатов трасологической экспертизы), производилась или не производилась регулировка или иное вмешательство непосредственно в работу счетчика-расходомера ТБН РМ-5, заводской номер 343681/11, которое могло повлиять на достоверность показаний прибора учета. 

Согласно техническому заключению ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» от 29.12.2020 № 88/2020, внешняя пломба на электронном блоке и внутренняя пломба-стикер на микропереключателе разрешения изменения градуировочных величин электронного блока присутствуют и не нарушены. Калибровочные коэффициенты, прописанные в приборе во время поверки 16.05.2017, не изменены. Все технические параметры счетчика-расходомера (сопротивление изоляции между элементами прибора, сопротивление катушек индуктивности ППР и пр.) находятся в допустимых пределах, пользовательские предустановки в норме. В базе данных счетчика-расходомера зафиксированы показания с 16.06.2019 по 02.07.2020. На основании анализа ошибок, зафиксированных с энергонезависимой памяти счетчика-расходомера, можно сделать вывод о том, что периодически отключалось электрическое питание счетчика-расходомера. Это могло происходить из-за принудительного отключения питающей сети 220 В или из-за неисправности блока питания (он не был предоставлен для обследования). Кроме того, прослеживается периодический вход в раздел корректировки дата-время. Судя по периодичности, можно предположить, что счетчик-расходомер работал во внешней диспетчерской системе и периодически происходила синхронизация времени внутренних часов счетчика-расходомера с часами диспетчерской системы. Также в архиве ошибок зафиксирована ошибка по каналу датчика давления (вызвана неисправностью датчика давления, который был также протестирован и признан неисправным). Проливка расходомера на метрологическом стенде показала его полную техническую исправность. Метрологическая поверка выявила превышение уровня допустимой  погрешности  в  двух  исследуемых  диапазонах  расходов  из  шести, контролируемых при поверке.

В завершении исследования экспертами сделан вывод о технической исправности счетчика-расходомера. Для использования счетчика-расходомера в процедуре коммерческого учёта требуется его калибровка и поверка.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, подписание заключения, помимо экспертов, также директором экспертной организации, не свидетельствует о порочности заключения, не опровергает достоверности выводов экспертов, учитывая, что определением от 03.11.2020 суд возложил на руководителя обязанность обеспечить проведение экспертизы. Указанным определением суд также предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательств по делу заключения экспертов являются необоснованными, не опровергают выводов экспертов.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что нарушение контрольной пломбы энергоснабжающей организации не привело к вмешательству в работу прибора учета, поскольку внутренняя наклейка не нарушена, настройки автоматизированного прибора учета, прописанные в приборе во время поверки 16.05.2017, не изменены.

Осмотр и исследование прибора учета проводились авторизованным сервисным центром завода-изготовителя, ранее 16.05.2017 проводившим поверку прибора учета, в связи с чем апелляционной коллегия признает вывод заключения о целостности внутренней наклейки достоверным. Из материалов дела не следует возможность последующего нанесения внутренней (заводской) наклейки после ее удаления. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт безучетного потребления ресурса и применения расчетного способа определения его объема в спорный период, обусловлен истцом исключительно фактом нарушения контрольной пломбы на лицевой стороне прибора учета, создающей презумпцию безучетного потребления. 

Вместе с тем, никаких замечаний к работоспособности прибора учета истцом в связи с фактом нарушения контрольной пломбы на лицевой стороне прибора учета не заявлено. При опломбировании прибора учета 28.11.2018, то есть после выявления факта нарушения пломбы, документы, подтверждающие техническое состояние прибора учета, не запрашивались, показания прибора учета после указанной даты принимались истцом. 

Межповерочный интервал прибора учета в спорный период и на момент рассмотрения дела не истек.

Относимость к спорному периоду выявленного при метрологическом исследовании превышения допустимых значений двух параметров по каналу расхода, неисправность датчика давления материалами дела не подтверждена. Зафиксированные в энергонезависимой памяти прибора сбои в работе в период с 16.06.2019 по 02.07.2020 не относятся к спорному периоду.

По смыслу пунктов 15, 16, 17, 18, 19 Правил № 776, наличие данных обстоятельств может повлечь применение расчетных способов определения объема потребления ресурса в течение 60 дней после установления данных фактов неисправности прибора учета либо через 60 дней после установления данных фактов неисправности прибора учета, а также за период временных нарушений в работе прибора учета, что находится за пределами спорного периода.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ответчиком опровергнута презумпция безучетного потребления ресурса в спорном периоде ввиду нарушения пломбы энергоснабжающей организации.

Кроме того, из материалов дела также следует, что передававшиеся прибором учета показания объема потребления ресурса, как до возникновения инцидента, так и в последующем не имели существенных отличий, принимались истцом к учету, оплата ресурса по показаниям прибора учета и оплата водоотведения за спорный период ответчиком произведена.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 по делу № А81-5722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Ю.М. Солодкевич