ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18251/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2022) администрации городского поселения Советский на решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18251/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, эт. 1, оф. 1) к администрации городского поселения Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, д. 11Б) о взыскании 1 648 053 рублей 20 копеек, третье лицо: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского поселения Советский (далее – АГП Советский, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 10.10.2018 по 31.10.2021 в размере 821 209 рублей 17 копеек, пени за период с 21.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 197 498 рублей 97 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АГП Советский обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что  подвальное помещение многоквартирного дома (далее - МКД) относится к общему домовому имуществу по причине нахождения в них инженерных сетей и коммуникаций жилого дома, что также подтверждается техническим заключением 2012 года, согласно которому самостоятельное использование подвального помещения МКД в целях, не связанных с обслуживанием МКД, также не представляется возможным. Кроме того, апеллянт указывает на противоречия в перечне работ, наличие взаимоисключающих работ, что указывает на неверность расчёта истцом задолженности, размещённые в системе «ГИС ЖКХ» договоры управления МКД не подписаны со стороны собственников помещений в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клевер» и акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Клевер» также ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управляющая компания как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вавилон» осуществляет управление МКД № 3, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.08.2017 (том 1 л.д. 35-40). 

Как указывает управляющая компания, муниципальное образование городское поселение Советский, уполномоченным лицом от имени которого выступает администрация, является собственником нежилого помещения № 101, общей площадью 1089,3 кв.м, расположенного в МКД № 3 по ул. Припарковая в городе Советский (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, том 1 л.д. 17-18). 

Управляющей компанией представлен договор управления многоквартирным домом от 09.08.2017, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями в МКД, надлежащего содержания общего имущества, предоставление коммунальных услуги. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 02.09.2021 № 573. 

С учетом уточнений, расчет задолженности произведен истцом, начиная с 10.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из что управляющая компания, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, и пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в МКД с администрации, как собственника подвального помещения в МКД, в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества. 

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Факт осуществления управляющей компанией в заявленном к взысканию периоде функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома № 3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников от 09.08.2017, проект договора и протокол размещены в ГИС ЖКХ. 

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее администрации на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами в спорный период, не представил. 

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений, в связи  чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод об отсутствии в договоре, выгруженном в ГИС ЖКХ, подписи со стороны собственников помещений в МКД и противоречий в перечне услуг отклоняется. Сведений о том, что договор заключен между сторонами на иных условиях либо он признан недействительным по каким-либо основаниям, суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома правильно отклонены судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений. 

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Доводы жалобы о некорректности расчета отклоняются коллегией судей, они являются являются мнением апеллянта, которое на законе не основано. Размер стоимости услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчёт в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные помещения являются подвальными помещениями и являются общим имуществом МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, из которых следует, права на эти помещения зарегистрированы в установленном порядке за муниципальным образованием.

Доказательств тому, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества МКД и используются как общее имущество всеми собственниками помещений в МКД, в материалах дела нет, решения собственниками помещений МКД о принятии (включении) части муниципального имущества в состав общего имущества МКД не принималось.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования ООО «Клевер» были предъявлены обоснованно. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, требование управляющей компании о взыскании с задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 10.10.2018 по 31.10.2021 в размере 821 209 рублей 17 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 197 498 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив расчет неустойки, судом нарушений прав ответчик не установлено. Ответчик расчет не оспорил. 

Отсюда суд первой инстанции верно заключил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования заявителя. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат распределению, поскольку апеллянт от их оплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич