АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7480/2023

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-7480/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Актон» (далее – общество), ООО «ВТ-Ресурс» (далее – компания) об освобождении путем демонтажа трансформаторной подстанции находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Администрация также просила в случае неисполнения ответчиками судебного акта в 30-дневный срок взыскать солидарно судебную неустойку в размере 15 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110020:115 поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2005, поэтому спорная трансформаторная подстанция располагалась в границах земельного участка задолго до его формирования. Спорный объект возведен в установленном порядке и является частью электросетевого комплекса. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрация, требуя освободить земельный участок путем демонтажа трансформаторной подстанции, не представила доказательств того, что наличие подстанции на участке препятствует его использованию по назначению.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что права на трансформаторную подстанцию в установленном порядке не зарегистрированы. Выводы судов о том, что подстанция создана до момента образования земельного участка, не основаны на представленных в дело доказательствах. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) администрация вправе требовать освобождения проезжей части улицы Спортивной от спорной трансформаторной подстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:115, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – «для установки электроподстанции», находится трансформаторная подстанция КТПН № 311 6/0,4 кВ                250 кВА. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2005. 

На основании договора от 08.11.2021 № 42 указанная подстанция передана компанией в аренду обществу (л. д. 37 – 39).

Администрация, указывая, что данная трансформаторная подстанция размещена в границах участка в отсутствие разрешительной документации, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к другому лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (иного законного владения) истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска администрации. 

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2022                                          № 18-ССЮ-22-9472, договор купли-продажи оборудования от 19.10.2007), установили факт возведения спорной подстанции до момента образования участка с кадастровым номером 23:47:0110020:115. Размещение данного объекта соответствует виду разрешенного использования участка (для установки электроподстанции). В данном случае истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с правилами 304 Гражданского кодекса, основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. В рамках настоящего дела ответчик не доказал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, образован за счет территории общего пользования, в том числе проезжей части автодороги. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации                (далее – Земельный кодекс) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Истец, настаивая на демонтаже объекта, не доказал, что его технические характеристики (т. 1, л. 

<

...> – 98) требовали осуществления государственной регистрации права на него, а его размещение в границах спорной территории исключает оформление соответствующего разрешения и приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.  

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-7480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова