АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-35351/2018

Г. Новосибирск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» 

о взыскании задолженности в сумме 672 040 рублей 93 копеек, неустойки в сумме 26 433 рублей 61 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 081 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности № 50/18 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (далее – ООО «Геркулес-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (далее – ООО «ПО НЗРК») о взыскании суммы задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 672 040 рублей 93 копейки, договорной неустойки в размере 26 433 рубля 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 081 рубль 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Геркулес-Сибирь» мотивированы нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Между тем ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом.

Представитель истца, наделенная полным объемом процессуальных полномочий, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, настаивала на рассмотрении дела в данном судебном заседании, сообщила об отсутствии каких-либо переговоров с целью примирения сторон, отсутствии со стороны ответчика предложений о примирении на взаимоприемлемых условиях.

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулировать этот вопрос как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и имел возможность ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции по предъявленным требованиям, а также проведения переговоров с целью урегулирования спора.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. 

С целью оказания содействия в примирении сторон, достижения определенности в вопросе возможности мирного урегулирования спора, обеспечения явки представителя ответчика, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв до 10.12.2018. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено  10.12.2018 с участием того же представителя истца, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, о проведении переговоров об урегулировании спора сторонами не заявлено.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении сторонами судебных извещений, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156  АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПО НЗКР» (поставщик) и ООО «Геркулес-Сибирь» (покупатель) заключен договор от 26.12.2017 № 08-17-НЗРК, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, наименование и количество которой согласовывалось в спецификациях, а покупатель принял обязательство оплатить эту продукцию (пункт 1.1); на покупателя возлагалась обязанность осуществить предварительную оплату товара в согласованные сроки (пункт 2.2).

Спецификациями № 1 от 26.12.2017 и № 2 от 30.03.2018 стороны согласовали поставку металлоконструкций силоса по цене 373 356 рублей в количестве 3 штук на условиях предварительной оплаты покупателем подлежавшей поставке продукции в размере 60 процентов. Общая стоимость продукции по спецификациям №№ 1 и 2 составила 1 120 068 рублей.

Истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 672 040 рублей 93 копейки, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 12.01.2018 № 15, от 06.04.2018 № 37319.

Поставка продукции ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции, истец обратился в ООО «ПО «НЗРК» с претензией от 26.06.2018 № 119 об отказе от договора и возврате предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 04.07.2018, что видно из отметки на документе о регистрации входящей корреспонденции. Ответом от 25.07.2018 № 175 на претензию ответчик сообщил о нарушении сроков поставки продукции в связи с финансовыми трудностями и выполнении договорных обязательств в срок до 30.09.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Геркулес-Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о наименовании и количестве подлежавшего поставке товара согласовано сторонами в спецификациях согласно пунктам 1.1, 2.1 договора, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 08-17-НЗРК стороны в спецификациях №№ 1 и 2 согласовали поставку продукции на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. В этом случае обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному пунктом 4.1 договора, продукция готова к передаче и покупатель уведомлен о готовности к передаче (пункт 4.3 договора поставки).

В пункте 3.1 договора установлена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности продукции в письменном виде не позднее наступления срока, согласованного в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Срок поставки продукции установлен в соответствии с пунктом 4.1 договора в спецификациях. Спецификацией № 1 от 26.12.2017 согласована поставка металлоконструкции силоса в количестве 1 штуки стоимостью 373 356 рублей. Согласно пункту 4 спецификации № 1 срок изготовления продукции определен в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2 спецификации. Спецификацией № 2 от 30.03.2018 предусмотрена поставка металлоконструкций силоса в количестве 2 штук по цене 373 356 рублей каждая общей стоимостью 746 712 рублей. Пунктом 4 спецификации № 2 срок изготовления продукции установлен для первого силоса до 30.04.2018, для второго силоса до 15.05.2018.

Согласно пункту 5 спецификаций №№ 1 и 2 в случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 спецификаций, срок поставки товара автоматически увеличивается на количество дней просрочки.

Проанализировав условия договора и спецификаций в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставив условия пункта 4 спецификаций с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон на осуществление поставщиком передачи металлоконструкций силоса в срок, соответственно, 35 рабочих дней после оплаты 60% стоимости по спецификации № 1, в срок до 30.04.2018 и 15.05.2018 для каждой из металлоконструкций по спецификации № 2 после предварительной оплаты покупателем 60% от их стоимости.

Истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 672 040 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями от 12.01.2018 № 15 на сумму 224 013 рублей 60 копеек и от 06.04.2018. Ответчик получение денежных средств в указанной сумме подтвердил в ответе на претензию от 25.07.2018 № 175.

При этом уплата денежных средств по платежному поручению № 15 произведена 15.01.2018, что следует из отметок банка о списании денежных средств и об исполнение поручения плательщика на перечисление денежных средств. Соответственно, предварительная оплата по спецификации № 1 произведена истцом 15.01.2018.

С учетом предварительной оплаты, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции истек, соответственно, 06.03.2018, 04.05.2018, 17.05.2018.

В пределах установленного договором поставки и спецификациями срока ответчик поставку продукции не произвел, о готовности продукции к передаче не сообщил, не осуществил иные действия, свидетельствующие об изготовлении согласованной сторонами продукции и подготовке ее к передаче в установленном пунктом 4.2 договора месте. Более того, из ответа от 23.07.2018 № 175 ООО «ПО НЗРК» на претензию следует, на момент направления данного ответа изготовление предусмотренной договором продукции ответчиком не завершено и обязательство по предоставлению этой продукции в распоряжение покупателя не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Претензией от 26.06.2018 № 119, полученной ответчиком 04.07.2018, истец реализовал предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право, потребовав от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный последним. Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, денежные средства в указанной в претензии сумме возвращены не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 672 040 рублей 93 копейки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по 03.07.2018 в сумме 26 433 рубля 61 копейка, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 12.11.2018 в сумме 17 081 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с момента возникновения денежного обязательства ответчика. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленной продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд отмечает ошибочное определение истцом периода начисления неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 1. Поскольку предварительная оплата произведена истцом по данной спецификации 15.01.2018, с учетом даты списания денежных средств с банковского счета истца, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 06.03.2018. Соответственно, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по поставке продукции, то есть с 07.03.2018.

Судом произведен расчет неустойки за период с 07.03.2018 по день получения ответчиком требования о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты, согласно которому неустойка составляет 25 649 рублей 57 копеек ((224 013 рублей 60 копеек х 0,05% х 120 дней) + (224 013 рублей 66 копеек х 0,05% х 61 день) + (224013 рублей 67 копеек х 0,05% х 48 дней) = 25 649 рублей 57 копеек).

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в уточнении к исковому заявлению, арбитражный суд находит расчет арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными в сумме 25 649 рублей 57 копеек и 17 081 рубль 80 копеек соответственно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 21.07.2016 № 2004 возмездного оказания услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018. Согласно пункту 1.1 договора, пункту 1 дополнительного соглашения обязанности исполнителя включали проведение юридического анализа ситуации по задолженности ООО «ПО НЗРК», подготовке проекта искового заявления с комплектом необходимых документов, участие в заседаниях суда (не более двух). Вознаграждение исполнителя определено пунктом 2 дополнительного соглашения в сумме 25 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, обеспечено участие представителя ФИО1 в предварительном и судебном заседаниях 22.10.2018, 13.11.2018, 05.12.2018. 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2018 № 68839.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, контролю за прохождением дела в суде, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя истца в связи с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях в течение трех дней, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 972 рубля 61 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обладавший осведомленностью о начавшемся судебном процессе, заявленных истцом притязаниях и представленных им доказательствах, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции или возврату предварительной оплаты, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Геркулес-Сибирь» о взыскании предварительной оплаты в сумме 672 040 рублей 93 копеек,  неустойки в сумме 25 649 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 081 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 972 рублей 61 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением истцом размера исковых требований, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 122 рубля, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 672 040 рублей 93 копеек,  неустойку в сумме 25 649 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 081 рублей 80 копеек, а всего 714 772 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 972 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 292 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 рубля.

Исполнительные листы и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская