Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32267/2016

18 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Офис Центр «Свобода», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в лице акционера ФИО2, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Копейск, Челябинская область; ФИО5, г. Челябинск; ФИО6, г. Челябинск, ФИО7,                  г. Копейск, ООО «Джемир-Сервис-Центр», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск,

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО8 по доверенности от  10.03.2017, удостоверение адвоката;

акционерного общества Офис Центр «Свобода»: ФИО9 по доверенности № 1 от 09.01.2017, личность  удостоверена паспортом;

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО10 по доверенности от 08.07.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО11 по доверенности № 286 от 29.01.2015, личность удостоверена паспортом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Офис Центр «Свобода» (далее – ответчик, АО ОЦ «Свобода») и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о  признании недействительными сделками - договора о залоге №ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договора залога оборудования №ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, договора поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск; ФИО4,                         г. Копейск, Челябинская область; ФИО5,                       г. Челябинск; ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Копейск, и ООО «Джемир-Сервис-Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, ООО «Джемир-Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.40, т.3; л.д.139-140,т.3).

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Определением от 11.05.2017 суд определил считать АО Офис Центр «Свобода» в лице его акционера ФИО2 материальным истцом по настоящему делу (л.д. 21-22, т.3).

Как следует из искового заявления ФИО2 обратилась с иском о признании недействительными договора поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора залога оборудования № ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012 г., заключенных с нарушением законодательства. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение порядка заключения указанных договоров, которые являлись крупной сделкой, на совершение которых не было получено соответствующего одобрения. 

         В последующем истец уточнила основания иска. Ссылается на нарушение положений ст.78, 79, 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также на то, что  Банк не проявил  разумной осмотрительности при заключении договоров залога, не запрашивал реестр акционеров, журнал регистрации  прав акционеров на акции, между тем в реестре акционеров отсутствуют сведения о переходе 1 акции к ФИО13, сам ФИО7 участия  в голосовании не принимал поскольку является аффилированным лицом по отношению к братьям ФИО18, т.к. является отцом супруги одного из них - ФИО3 Также истец представила многочисленные пояснения по иску (л.д.43-45, 125-128, т.3; л.д.6-11, т.4; л.д.56-68, т.4)

         АО ОЦ «Свобода»  представило отзыв на иск (л.д.120-121, т.3).  Исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает  на то, что оспариваемые сделки являются крупными, не были одобрены в нарушение положений ст.78, 79, 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах». По состоянию на  30.09.2014 акционерами являлись ФИО2 - 25 акций, ФИО5 - 15 акций, ФИО6 - 10 акций, ФИО4 - 25 акций, ФИО3 - 25 акций, а ФИО13 не являлся  никогда акционером АО ОЦ «Свобода»  и регистрация сделки по переходу  прав от акционера ФИО7 к ФИО13 не происходила. Форму и содержание протокола внеочередного собрания акционеров АО ОЦ «Свобода» на котором принимались решения по одобрению сделок разрабатывал ОАО «Первобанк».

ПАО  «Промсвязьбанк» представило отзыв на иск (л.д.54-52,т.1; л.д.70-74, т.1; 49-52, т.3), письменные объяснения (л.д. 29-3,т.4, л.д.3-6, т.5). Ссылается на ст. ст. 12, 65.2, 65.3, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ; п. 9 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров, заключенных с нарушением законодательства, отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца заключением договоров залога, оспариваемые сделки были одобрены надлежащим образом. Также указывает на то, что  истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

         Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ООО «Джемир Сервис Центр» ОГРН

<

***>, директор ФИО12,  ФИО3, ФИО4 мнения на иск не представили, определения суда не исполнили и документы, которые были запрошены судом, не представили.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО4 уведомлены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ (л.д.65-70, т.1; л.д.1-3, 84-85, т.3; л.д.54-55, т.4).

          Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Джемир Центр» исключено из реестра, поскольку прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правоприемником ООО «Джемир Центр» является   ООО «Джемир Сервис Центр» (л.д. 9-14, т.5).

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2016 (л.д.13-22, т.1) АО ОЦ «Свобода»  в качестве юридического лица зарегистрировано 26.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д.23-41, т.1).

Устав АО ОЦ «Свобода» утвержден решением его учредителей 11.08.2003. В устав общества протоколом № 01 от 04.03.2005 внесены изменения №01 в состав акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода», указано, что акционерами  общества являются  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, а также внесены изменения в место нахождения общества  и в основные виды деятельности.

Протоколом № 02 от 10.10.2008 в устав общества внесены Изменения №02 указано, что акционерами  ЗАО Офис Центр «Свобода»,  являются  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 

Новый устав АО ОЦ «Свобода» был утвержден  решением от 29.12.2015 (л.д.12-19, т.4).

Из материалов дела видно, что 10.08.2012 между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.158-175, т.1) и ООО «Джемир-Сервис-Центр» (в лице генерального директора ФИО15) был заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № КЛ0502-12-0016 от 10.08.2012 по которому  предоставлялся кредит  150 000 000 руб. К  указанному договору сторонами были  заключены   дополнительные соглашения  от 30.01.2015, 30.06.2015, 10.08.2015,  01.12.2015 (л.д. 165-175, т.1).

С целью обеспечения  кредитного договора между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», и ЗАО Офис Центр «Свобода» (в лице генерального директора ФИО12) заключен договора поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 (л.д.83-110,т.1) с дополнительными соглашениями.

Договором обеспечивающим выданный кредит являлся, являлся, в том числе, договор  ипотеки (залога недвижимости)  №ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, по которому залогодателем являлся ЗАО ОЦ «Свобода» (л.д.140-157, т.1). К  указанному договору сторонами были  заключены   дополнительные соглашения  от 16.08.2012, 30.04.2015, 30.01.2015 (л.д.147-157, т.1)

Также  договором, обеспечивающим выданный кредит являлся, в том числе, договор залога оборудования №ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012  года, по которому залогодателем являлся ЗАО ОЦ «Свобода» (л.д.111-118,т.1). Предметом договора залога является электрооборудование ТП, 2006 г.в. согласно перечня указанного в приложении №1. Кроме того, к указанному договору сторонами   были заключены дополнительные соглашения от 30.01.2015, 27.02.2015,16.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015,10.08.2015, 01.12.2015 (л.д.119-139, т.1).

Таким образом,  к договорам, обеспечивающим кредит между Банком и АО ОЦ «Свобода» подписывались дополнительные соглашения в те же даты, что  и дополнительные соглашения к самому договору кредита, заключенному с ООО «Джемир-Сервис-центр».

В материалах дела имеется решение Копейского городского  суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №2-1981/2016 о взыскании задолженности по кредитам и обращении  взыскания на предмет залога (л.д.1-14 т.2).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Судебной коллегией  по гражданским делам 20.01.2017   указанное решение отменено в части взыскания задолженности по кредитам с ЗАО ОЦ «Свобода» и изменено в части указания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, указания рыночной стоимости и адреса земельного участка, определения начальной продажной стоимости электрооборудования (л.д.15-28, т.2)

Управлением федеральной службы судебных приставов вынесены постановления о  возбуждении исполнительных  производств от 06.04.2017, 10.04.2017 (л.д. 29-51, т.2).

Проанализировав  представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что  указанным решением Копейского городского  суда Челябинской области от 12.10.2016  обращено взыскание  на заложенное имущество, которое являлось предметом залога  по оспариваемым в настоящем деле договорам, а именно  (залога оборудования №ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, года, договор  ипотеки ( залога недвижимости)  №ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012). 

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным   законом. 

При таких обстоятельствах ЗАО ОЦ «Свобода»  обязано исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО ОЦ «Свобода», согласно решениям, оформленных протоколом б/н от 22.10.2014 (л.д. 75-82, т.4) были одобрены сделки заключенные между акционерным обществом Офис Центр «Свобода» и ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», л.д.34-82, т.1), а именно: поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора залога оборудования № ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012г., являющихся для общества крупной сделкой с заинтересованностью согласно ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (вопрос 3-4 повестки).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2, является акционером АО ОЦ «Свобода» которой принадлежит 25 акций, что  составляет 25% от уставного капитала.

Директором общества является ФИО12, которая присутствовала на  собрании акционеров  22.10.2014. Кроме директора  в общем собрании акционеров участвовали  ФИО7 (49 обыкновенных акций), ФИО5 (15 обыкновенных акций), ФИО6  (10 обыкновенных акций), ФИО13 (1 обыкновенная акция). Таким образом, общее  количество  голосов акционеров, участвующих в собрании 22.10.2014 составило 75% голосующих акций.

В самом протоколе  указано на то, что акционер общества ФИО2 обладающая 25% голосующих акций  о времени проведения собрания уведомлена, на собрании не  присутствовала.

Как указано в протоколе ФИО7, обладающий 49 обыкновенными акциями участия  в голосовании не принимал, протокол подписан  ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12, нотариально удостоверен (л.д. 75-82, т.4).

ФИО2 обратилась с иском о признании недействительными поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора залога оборудования № ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012 г, заключенных с нарушением законодательства (далее – Договоры залога). В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение порядка заключения указанных договоров, которые являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, на совершение которых не было получено соответствующего одобрения, полагает, что  срок исковой давности не был пропущен, поскольку на  собрании 22.10.2014 участия не принимала, а о заключении оспариваемых договоров узнала после  вынесения решения Копейского городского  суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №2-1981/2016 о взыскании задолженности по кредитам и обращении  взыскания на предмет залога.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закона о конкуренции), предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц. 

Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.

  В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Согласно п. 14.8 Устава общества в редакции, действующей на момент одобрения сделок, общее собрание акционеров принимает решения об одобрении крупных сделок большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела оспариваемые истцом сделки   одобрены внеочередным собранием акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода» 07 августа 2012 года (копия прилагается (л.д. 54-57, т.1) 

Указанное решение никем не оспорено, собрание проходило  с участием исполнительного органа общества – директора ФИО12, которая на тот момент являлась реестродержателем общества и определяла круг лиц, имеющих право на голосование, а также характер сделки.

Сделки по заключению с ОАО «Первобанк» договоров залога и договора поручительства одобрена общим собранием акционеров количеством голосов в 75% (это 100% присутствующих на собрании). 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле истица ФИО2, обладающая в совокупности 25 % голосов, не присутствовала на собрании, однако согласно протоколу была уведомлена о его проведении.

Однако в случае участия ФИО2 на собрании, ее голоса не повлияли бы на его результат голосования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает  стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах кредитования не подразумевает проверку уведомления участников, поскольку это является прямой обязанностью общества в лице его исполнительного органа.

Соответственно Банк не должен был проводить проверку соблюдения обществом его обязанностей об уведомлении акционеров общества в соответствии с Уставом и Законом об акционерных обществах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Банк не знал и не должен был знать о допущенных при проведении собрания участников общества нарушениях.

Не представление АО Офис Центр «Свобода» в материалы настоящего дела доказательств уведомления  своих акционеров, включая ФИО2, о  времени и месте проведения  общего собрания от 07.08.2012 суд расценивает, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Следует также учесть, что  решения оформленные протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО Офис Центр «Свобода»  от 07.08.2012 года (л.д.54-57, т.1) никем из его акционеров не оспаривались.

Суд  полагает, что легитимность состава акционеров, принимавших решения на внеочередном общем собрании от 07.08.2012 подтверждается доказательствами представленными ответчиком. Исходя из анализа представленных документов усматривается, что 25.07.2012 г. акции безвозмездно передаются от ФИО3 и ФИО4 ФИО7 в размере 50% по 25 % от каждого (договоры дарения №3 и № 4 от 25.07.2012 г., л.д.1-2, т.5).

Легитимность состава акционеров  подтверждается и самим директором общества ФИО12, присутствовавшей на собрании 07.08.2012, которая не могла не  знать о  составе акционеров общества, поскольку на момент предоставления вышеуказанных документов реестродержателем ЗАО Офис Центр «Свобода» являлось само общество.

Истец, в опровержение факта соблюдения порядка одобрения сделок, ссылается на смену владельца части акций, подтверждая этот факт регистрационным журналом, согласно которому переход права собственности на акции общества к ФИО7 от ФИО3 и ФИО4 состоялся 25.07.2012 г. на основании передаточных распоряжений к соответствующим договорам дарения.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не проявил разумной осмотрительности при заключении Кредитного договора и допустил формальное одобрение оспариваемых сделок, а не проверил соблюдение залогодателем всех корпоративных процедур.

Однако, до 01.10.2014 акционерные общества были вправе самостоятельно вести реестр акционеров. 

ФИО7 приобрел акции по гражданско-правовым сделкам, возможность заключения которых предусмотрена как Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и уставом АО Офис Центр «Свобода». Указанные сделки (договоры дарения акций №№ 3, 4,) никем не оспорены, судом предлагалось третьим лицам представить письменные пояснения по  заключенным договорам дарения, однако никаких пояснений дано не было.

При этом, воля акционеров Р-вых была направлена на отчуждение акций. 

Суд считает обоснованным довод  ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Истец неоднократно изменял свою позицию относительно сроков, когда истица узнала о защите нарушенного права. 

Из текста  искового заявления (л.д. 4-5, т. 1) следует, что о совершении сделок истцу стало известно только в ноябре текущего года после принятия Копейским городским судом решений. 

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что  13.07.2017 г. (44:25 – 46:55 минута аудиопротокола), что истец ФИО2 узнала об оспариваемых сделках по телефону от генерального директора ФИО12 в ноябре 2016 г.

        Из отзыва истца (л.д. 43-47, т. 3) следует, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров скрывались от акционера ФИО2 до второй-третьей декады ноября 2016 г. А затем стали известны ей после ознакомления с решениями Ленинского районного суда города Челябинска от 29.09.2016 г. и 12.10.2016 г. по искам ПАО «Первобанк» к АО Офис Центр «Свобода».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 78-81 ФЗ «Об акционерных обществах» для общества сделки является оспоримыми сделками.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорные  договоры, заключены 10.08.2012 года.

Таким образом, заявленное истцом основание для признания сделки недействительной свидетельствует об оспоримости сделки, срок исковой давности по которой исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании 12.09.2017  в качестве свидетеля ФИО16, являющегося генеральным директором оперативного офиса ПАО «Промсвязьбанк» в г. Челябинске (л.д. 31, т.4), следует, что ФИО17 20.02.2016 приезжала в офис  ПАО «Промсвязьбанк» в г. Челябинске на личную встречу с ним с целью обсудить решение проблем по реструктуризации спорной задолженности и решению вопросов по договорам залога. При таких обстоятельствах по мнению ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 было достоверно известно об оспариваемых сделках как минимум с февраля 2016 года.

Однако пояснения свидетеля в отсутствие иных доказательств сами по себе не могут быть положены в основу решения в части доказательства либо опровержения пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Общество ОЦ «Свобода» как  материальный истец по делу знал о  совершении сделок с момента их заключения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Протоколом № 02 очередного собрания акционеров ЗАО Офис центр «Свобода» от 30.06.2013 г., на котором присутствовала ФИО2, принято единогласно решение о принятии к сведению отчета генерального директора ЗАО офис Центр «Свобода» о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год (л.д. 58, т.1).

Суду генеральным директором общества представлен текст отчета генерального директора общества ФИО12 (л.д. 135-136, т.3). Однако в судебном заседании ФИО12 пояснила суду , что аудиозапись либо видео запись  общего собрания ЗАО офис Центр «Свобода» не велись. При таких обстоятельствах достоверно установить тест доклада директора не представляется возможным.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району города Челябинска, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу не может быть представлена, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и представляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной форме, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, не представляется возможным установить, какие документы представлялись обществом акционерам при проведении собрания.

Однако ведение бухгалтерской отчетности по упрощенной форме и непредставление пояснительной записки в налоговый орган не исключает обязанности общества предоставлять акционерам исчерпывающую информацию касательно финансово-хозяйственной деятельности общества, включая заключение гражданско-правовых сделок, и при этом не лишает акционера права на истребование такой информации и права на судебную защиту при ее непредставлении.

В соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон об акционерных обществах) установлена обязанность акционерного общества предоставлять акционеру информацию по его требованию. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

  В связи, с чем суд приходит к выводу,  о том, что, истец, являясь акционером общества, не проявляла какого-либо интереса о наличии либо отсутствии  у общества  активов, финансово-хозяйственной деятельности общества, ввиду чего неблагоприятные последствия отсутствия такого интереса со стороны акционера общества не могут быть отнесены на лиц, добросовестно реализующих свои права и обязанности.

Суд  приходит к выводу, что истец не только имела право, но и обязана была проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности АО ОЦ «Свобода».

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Акционер должен занимать активную позицию по отношению к своему обществу, доказательств того, что  ФИО2 проявляла  разумную осмотрительность и добросовестность, направляя в адрес исполнительного органа требования о предоставлении документов.

Следуя логике истца, она с  апреля 2013 года по апрель 2016 года систематически 1 раз в год запрашивала информацию о деятельности  АО ОЦ «Свобода», однако, общество ее требования не исполняло и документы не предоставляло. Между тем, с иском об истребовании документов у общества ФИО2 так и не обращалась.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании 12.09.2017 заявлено о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ (л.д.41, т.4) требований от 23.04.2013, 17.04.2014, 20.04.2015, 26.04.2016 , направленных ФИО2 в адрес ЗАО офис Центр «Свобода» (л.д. 91-94, т.3; л.д.10, т.1).

В силу ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления, истец исключил указанные требования от 23.04.2013, 17.04.2014, 20.04.2015, 26.04.2016 из числа доказательств по делу (л.д.42, т.4).

Таким образом, доказательства того, что истец занимала активную позицию по отношению к ЗАО офис центр «Свобода», проявляла  разумную осмотрительность и добросовестность, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительной крупной сделки Истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку  акционер общества ФИО2  не являлась стороной сделок, как процессуальный истец  ФИО2 должна была узнать о факте совершения оспариваемых сделок не позднее  30.06.2013 г., в связи с чем, суд считает, что процессуальным истцом (ФИО2) при предъявлении настоящего иска 28.12.2016 был пропущен срок исковой давности (л.д. 4).

  Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

  Из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Названные правовые нормы и разъяснения императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании сделки недействительной, на которых возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы.

Тот факт, что истец является акционером АО Офис Центр «Свобода» не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. 

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты ФИО2 не представлены.

Доводы, приведенные в обоснование убыточного характера оспариваемых сделок не подтверждены какими-либо документами.

В силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по обеспеченному залогом и установленному Кредитным договором обязательству должника Банк имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залог имущества связан с возможностью обращения взыскания на указанное имущество в целях погашения обязательств должника по Кредитному договору.

В случае исполнения обязательства должника - заемщика перед ответчиком, к залогодателю перейдут права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворены требования ответчика (Банка).

В этой связи полагать, что обеспечительные договоры, такие как договор залога, являются изначально убыточными сделками, поскольку общество может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется.

Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ответчику о признании недействительными договора поручительства №ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012 г., договора залога оборудования № ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012 г. и применении последствий недействительности не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском была  уплачена госпошлина 16 000 руб. (л.д.19, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.