АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3805/2024

 

Нижний Новгород                                                                                                                                     15 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-88) 

при ведении протокола  судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

при участии представителей

от истца: до перерыва- ФИО1.(доверенность), после перерыва- не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 61 139 руб. 99 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и отдел опеки и попечительства Лукояновского района в лице администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области, 

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – администрация) 61 481 руб. 65 коп. задолженности по плате за содержание жилья и коммунальные услуги по МКД, указанным в иске

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310  ГК РФ, статьях 153, 155, 161 ЖК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов  и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15-20.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец утонил исковые требования, заявив о взыскании с администрации задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД по адресам:

-МКД №21, ул. Советская пос. Ломовка городского округа г. Арзамас Нижегородской области за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 24 596 руб. 64 коп., в том числе: по квартире №2н в размере 15 820 руб. 27 коп. и по квартире №6 ком. 2 в размере 8 434 руб. 71 коп.

-МКД №16  (квартира №19), ул. Молодежная, с. Мотовилово городского округа г. Арзамас Нижегородской области за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 14 545 руб. 26 коп.

- МКД №1 (квартира №8) , ул. 1 Мая, с. Красное городского округа г. Арзамас Нижегородской области за период с февраля 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 22 339 руб. 75 коп. Уточнение судом принимается с учетом правил статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва истца, суд установил следующее.

ООО «Районная управляющая жилищная компания» является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

Администрация является собственником указанных жилых помещений.  

Согласно расчету истца за  2022-2023 г.г. по указанным жилым помещениям образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонта общего имущества МКД и коммунальные платежи (СОИ).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Следовательно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их, ввиду чего является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу в отношении требований по кв.2н (по адресу: 

<

...>)  является МКУ «Ломовка», рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего. Не представлены доказательства заключения непосредственно МКУ «Ломовка» договора с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов в спорный период. 

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным помещением. Поэтому в отсутствие договора между пользователем жилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) жилого помещения. В рассматриваемом случае таким лицом является администрация (ответчик). В спорный период на жилое помещение не зарегистрировано право ограниченного вещного права (оперативного управления).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года включительно по квартире №6 ком. 2 образовалась задолженность в размере 8 434 руб.71 коп., по квартире №2н в размере 15 820 руб. 27 коп.  (МКД №21, ул. Советская пос. Ломовка городского округа г. Арзамас Нижегородской области), по квартире № 19 (МКД №16,   ул. Молодежная, с. Мотовилово городского округа г. Арзамас Нижегородской области) - в размере 14 545 руб. 26 коп.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорных многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено. 

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади жилого помещения и тарифов, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 22 339 руб. 75 коп. по жилому помещению МКД №1 (квартира №8) , ул. 1 Мая, с. Красное городского округа г. Арзамас Нижегородской области.

Суд установил, что квартира № 8 в многоквартирном доме № 1 по ул. 1 Мая, с. Красное городского округа г. Арзамас Нижегородской области, находящаяся в собственности администрации, передана по договору социального найма от 28.02.2017 физическому лицу (ФИО3). Членами семьи нанимателя являлись: ФИО4 (сестра) 06.08.1985г.р., ФИО5 (племянник) 13.10.2007г.р.

Согласно справке от 05.03.2024  №000359   по месту жительства по адресу: г.о.г. с. Красное, ул.1 Мая, д. 1, кв. 8, зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 сменил фамилию и отчество в установленном законом порядке и теперь имеет фамилию - ФИО6, отчество Сергеевич. В отношении ФИО5 (ФИО2) ФИО4 (мать) лишена родительских прав, ФИО5 (ФИО2) находится под попечительством - ФИО10 Администрация в отзыве также подтвердила, что все спорное жилое помещение площадью 62,2 кв.м. находится в социальном найме (без выделения долей). В силу жилищного законодательства управляющая компания не является стороной договора социального найма, поэтому действия истца по разделению лицевых счетов по указанной квартире (определена доля ФИО2 в размере 1/3 в указанной квартире в отсутствие соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем) не повлияли на действие договора социального найма в отношении всей площади жилого помещения.

Согласно пунктам 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире № 8 в связи с действующим договором социального найма в отношении данного помещения.

На основании изложенного требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в сумме 38 800 руб. 24 коп.  В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 38 800 руб.24 коп. задолженности, а также  1 552 руб.  расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 № 62.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                         С.Г. Окутин