АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1325/2023

Дело № А65-15864/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» – ФИО1, доверенность от 28.11.2022, ФИО2, доверенность от 13.03.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 15.03.2023, ФИО4, доверенность от 10.01.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 04.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А65-15864/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», Алексеевский район РТ, п.г.т. Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, гор. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань, о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехноХимПром») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление, УФНС России по РТ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

ООО  «ТехноХимПром», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции общество указало, что его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная разумная деловая цель по продаже и покупке товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи со следующим. 

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатом которой вынесено оспариваемое решение от 04.02.2022 № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 58 470 183 рублей, а также начислены пени в размере 30 205 776 рублей 75 копеек.

Решением Управления от 18.05.2022 № 2.8-18/015844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде заявитель реализовывал химическую продукцию: деэмульгаторы, нейтрализаторы, ингибиторы.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО "Химинвестплюс", ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис", ООО "ПКФ Арктур", ООО "Азимут", ООО "Оптим Логистик" и по приобретению строительных материалов с ООО "Поликом".

По мнению проверяющих, у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления поставки спорных товарно-материальных ценностей в силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного.

Установлено отсутствие НДС на конечном звене, а именно, в вычетах НДС спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям в фирмами-«однодневками», фактически не исчисляющими и не уплачивающими налог в бюджет.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес общества; основными контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств, являются организации и индивидуальные предприниматели, подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Документально установлены факты наличия признаков подконтрольности ООО «ТехноХимПром» и ООО «Химинвестплюс», «ООО "Химстройсервис", ООО "ЮгоВосток Промсервис", ООО "Союзпромхим", ООО "РусХимСервис" и согласованности их действий.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды согласились с доводами налогового органа о производстве химической продукции силами самого заявителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и не противоречащим НК РФ. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явились выводы проверяющих относительно производства продукции собственными силами общества без привлечения каких-либо посредников. 

Поддерживая позицию налогового органа, суды ограничились доказательствами проверяющих, осуществивших выезд по адресу, указанному заявителем на сайте в качестве производственной площадки 

<

...>.

Как указано в мотивировочной части судебных актов, анализ осмотра производственной площадки в совокупности с письменными доказательствами свидетельствует о том, что производство химической продукции осуществлялось силами самого заявителя.

Между тем в своем заявлении в арбитражный суд, налогоплательщик указал на то, что на данном объекте производится маркировка, обтяжка стрейч-пленкой, погрузка в транспортное средство и дальнейшая реализация. Производство химической продукции в тех же объемах, которые были реализованы покупателем на данном объекте невозможно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на своей позиции о невозможности самостоятельного производства химической продукции, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021, на основании проверки специалистами Министерства экологии РТ и ОЭП МВД РТ, где установлено, что на территории по адресу: г. Казань, Восстания 100 находится склад продукции, не представляющий опасности, а также письмо АО «Химград» №1001/11-1 от 19.11.2021, которое было приобщено в ходе судебного заседания 15.09.2022.

Как было указано в апелляционной жалобе, по данным АО «Химград», ООО «ТехноХимПром» за период нахождения на территории Технополиса «Химград» (

<

...>) не осуществляло производственную деятельность, поскольку не имеются технические возможности: отсутствуют пар 16 атм, возможность подачи пара высокого давления с сохранением необходимого температурного режима и газоснабжению. Также в письме предоставлена запрашиваемая налогоплательщиком информация по количеству потребления электроэнергии и воды за 2016-2017 годы. Из сравнительного анализа, проведенного с данными производителя химических реагентов, следует, что количество воды и электричества, в разы меньше потребления юридическими лицами, занимающимися производством данной продукции, что, по мнению общества, доказывает то, что ООО «ТехноХимПром» не осуществлял производственную деятельность но адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе общество также ссылалось на акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2017 №43-13-18-71-07/80-218, согласно которому заявителем представлен проект «Консервация Опасного производственного участка производства диэмульгаторов», а также договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования, из которой следует, что в проверяемый налоговый период - 2017год, налогоплательщик не осуществлял производственную деятельность.

Налоговый орган признал, что на момент осмотра (07.10.2020) емкости для смешения химической продукции от насосов и шлангов отсоединены, подход к ним заблокирован складированными деревянными поддонами. Однако, как посчитали проверяющие, указанные препятствия являются легко устранимыми, не носят капитального характера, могут быть изменены в течение короткого промежутка времени. С учетом истечения значительного периода времени от проверяемого периода до даты осмотра, отсутствие присоединенных насосов, шлангов и преград к емкостям, не могут быть рассмотрены в качестве существенных условий невозможности использования оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив доводы налогового органа и доказательства, представленные по результатам проверки, не отразили в судебных актах мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ соответственно).

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с вынесенными ранее по делу судебными актами в чисти выводов о собственном производстве, заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие у общества необходимых производственных мощностей, поскольку арендует одно нежилое здание и часть земельного участка, на отсутствие штата, соответствующего требованиям технического аудита, а также аккредитованной лаборатории.

Выявленные в ходе проверки необходимые ресурсы для собственного производства объясняет тем, что закупка сырьевых компонентов производилась для дальнейшего изготовления деэмульг IY аторов в ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» в связи с подачей заявки для участия в тендерной процедуре и перспективами на заключение контракта. Поскольку тендер был проигран, а договор на поставку сырья был заключен раньше, чем состоялись торги, образовались остатки лапрола и концентратов деэмульгатора.  

Также заявитель кассационной жалобы в обоснование данных доводов помимо материалов проверки Приволжского Управления Ростехнадзора, проведенного в 2017 году, ссылается на совместную проверку, проведенную в 2020 году сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани и Министерства экологии по Республике Татарстан и Управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, в ходе которой был произведен не только осмотр территории, арендуемой ООО «ТехноХимПром» в Технополисе Химград, но и были изъяты пробы продукции из резервуаров и направлены на исследование в Министерство экологии по Республике Татарстан. Согласно ответу Министерства что на хранении находились опасные вещества III – IY классов опасности, а реализованная заявителем продукция относится к I классу опасности

Данным доводам судами оценка не дана.

Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, письмо ООО «ФЛЭК» от 21.12.2022 № 112, которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие производства по адресу: г. Казань, Восстания 100, не получило должной оценки. 

Так, согласно письму ООО «ФЛЭК» заявитель являлся разработчиком-производителем деэмульгаторов и других химических элементов и был выбран в качестве одного из поставщиков после тщательной проверки организации. Сотрудники заявителя являются разработчиками химической продукции (разрабатывают ТУ), затем созданный состав проверяется на работоспособность в лаборатории Заказчика (ПАО «Роснефть» и т.д.) и только после получения положительных результатов испытаний запускается в массовое производство, которое осуществляется на арендуемых площадках – ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» и ООО «Прогресс». Данные организации, получив ТУ, производят по заказу заявителя, разработанные последним химические реагенты, в необходимом количестве. 

 Сделав вывод о производстве продукции самим налогоплательщиком, суды также не оценили доводы общества о невозможности производства продукции со ссылкой на показатели расхода воды и электроэнергии, необходимых для производственного процесса.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, аналогичное предприятие - ООО «НПФ «Современные технологии»  за январь на производственные нужды израсходовано 2508 м.куб. воды и 55 238 кВт.ч. электроэнергии, в то время как ООО «ТехноХимПром» в январе 2017 года было израсходовано 4,220 м.куб воды и 7280 кВт.ч. электроэнергии.

Данные показатели, по мнению общества, свидетельствуют о том, что  производство химической продукции в тех объемах, которые были реализованы покупателям на данном объекте невозможно при подтвержденной налоговым органом поставке продукции конечному покупателю.  

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ошибочность расчета доначисленных налогов, указывая на то, что в расчете налогового органа, не обладающего специальными познаниями в области химии и технологии, не учтены нормы расхода сырья, физические параметры, химический состав, их совместимость и возможность смешивания. 

Однако доводы налогоплательщика о неверном расчете не были предметом исследования судами ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции требования статей 10, 71 АПК РФ. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит дать оценку всем доводам сторон с учетом настоящего постановления, проанализировать доказательства на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, проверить расчет доначисленных сумм, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исключить противоречия сторон в части занимаемых заявителем площадей для своей производственной деятельности и на основании их правовой оценки вынести обоснованное решение по существу заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-15864/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                          И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин