АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4062/2020

04 сентября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 02.09.2020 дело по исковому заявлению 

          Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС УПАКОВКА» 

          к ФИО2 

          о взыскании задолженности 

     при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по пост. доверенности от 05.04.2020; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС УПАКОВКА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 185-Р от 01.08.2018 в сумме 231302 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020 сумму 3020 руб. 83 коп., продолжив взыскание процентов с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины.

     Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). 

     23.06.2020 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.     ФИО4 ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС УПАКОВКА» о признании незаключенным договора поставки № 185-Р от 01.08.2018, о признании юридического факта отсутствия поставки по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

     Учитывая изложенное, суд определением от 30.06.2020  перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

     Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 10.07.2020 включительно в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в установленный судом срок ИП ФИО2, будучи  надлежащим образом извещенной о факте оставления встречного искового заявления без движения,  обладая достаточным количеством  времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определением от 13.07.2020 встречное исковое заявление было возвращено ИП ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности. 

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара, а договор поставки является незаключенным в отсутствие согласования его существенных условий в части наименования и количества товара. 

Истец в письменном дополнении исковые требования поддержал; дополнение с приложениями приобщено к материалам дела. Представитель истца в заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ. 

Определения суда, направленные ИП ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 

<

...>. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных  предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений ст.ст.122-124, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС УПАКОВКА», юридический адрес – 394026, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2 (адрес – 305026, 

<

...>), была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015 за ОГРНИП 315463200000252, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 14.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В п.4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату подачи  ООО «БИЗНЕС УПАКОВКА» искового заявления в Арбитражный суд Курской области (01.06.2020) и на дату вынесения судом определения от 08.06.2020 о принятии заявления и возбуждении производства по делу № А35-4062/2020 ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. С учетом указанного, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «БИЗНЕС УПАКОВКА» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 185-Р (далее – договор №185-Р от 01.08.2018).

В пункте 1.1 договора №185-Р от 01.08.2018 предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (п.1.2 договора №185-Р от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №185-Р от 01.08.2018 цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение 1). 

На основании п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018) покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, не содержащей исправлений, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем  45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

- товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 45  календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора №185-Р от 01.08.2018 поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 381794 руб. 90 коп..

Оплата поставленного товара произведена частично. Сумма долга ФИО2 перед  ООО «БИЗНЕС УПАКОВКА» составила 231302 руб. 55 коп..

Пунктом 6.1 договора №185-Р от 01.08.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 в общей сумме 3020 руб. 83  коп.

04.03.2020 ООО «БИЗНЕС УПАКОВКА» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о наличии задолженности за поставленный товар, с уведомлением о возможности обращения в арбитражный суд в случае не оплаты задолженности.

Указанная претензия была оставлена ИП ФИО2 без ответа.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате ни в разумный срок, ни после востребования долга ООО «БИЗНЕС УПАКОВКА».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «БИЗНЕС УПАКОВКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в тексте договора №185-Р от 01.08.2018 отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке. 

В соответствии с п.1.2 договора, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1). Как следует из материалов дела, данные условия были согласованы сторонами в товарных накладных, акцептованных индивидуальным предпринимателем (товар принят без возражений, возврат товара не производился), с учетом указанного, ссылки ответчика на незаключенность договора по мотиву несогласованности его предмета являются неосновательными. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец передал в собственность ответчика товар в порядке и в количестве, предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 64-150, т.2 л.д. 1-155, т.3 л.д. 1-51).

Ссылки ответчика на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным товарным накладным лиц отклоняются судом по следующим основаниям. 

Поставленные ответчиком под сомнение товарные накладные содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, ссылки на основание передачи товара - договор поставки и номер заказа, содержат оттиски печати ИП ФИО2 с указанием ОГРНИП и ИНН предпринимателя; товарные накладные заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар. Подлинные накладные обозрены судом. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств получения товара ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обращался. Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, доказательств незаконного выбытия из его владения печати также не представлено. 

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), что также нашло отражение в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из пункта 4.1 договора № 185-Р от 01.08.2018, поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки покупателя являются обязательными для поставщика. Заявки могут отправляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте: bmn33@uplastgroup.ru; taa33@uplastgroup.ru.

Таким образом, договор № 185-Р от 01.08.2018 не предусматривает обязательной письменной формы заявки на поставку.

Из письменных пояснений истца (т.3, л.д.104-19) следует, что фактически заявки делались по электронной почте и по телефону. В подтверждение этому, истец предоставил в печатном виде скриншоты писем, полученных в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, содержащих заказы Покупателя с указанием адреса электронной почты, с которой сделана распечатка (т.3, л.д.110-122).

Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, каждый заказ поступал с отдельного адреса электронного почты, принадлежащего конкретному магазину ИП ФИО2: Эконом №41, г. Курск, ул. Заводская д. 9/8; Эконом №37, 

<

...>; Эконом №44, 307753, 

<

...> Октября, дом № 1/44; Эконом №43, 307750, 

<

...>; Эконом №42, 305021, 

<

...>; Эконом №38 

<

...>; Эконом №36 

<

...>.      

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с использованием магазинов по указанным выше адресам подтверждается, в том числе, представленными истцом фототаблицами от 14.07.2020 и 11.08.2020 (т.3, л.д.125-127), на которых сфотографированы вывески магазинов с указанием ИП ФИО2, ее ИНН, ОГРНИП и адреса.

Для дополнительного подтверждения факта осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресам указанных магазинов истцом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску был направлен запрос адвоката от 30.07.2020 о предоставлении сведений о регистрации контрольно-кассового оборудования в период с даты заключения договорам 185-Р от 01.08.2018 по дату рассмотрения дела на имя пользователя - ИП ФИО2 по адресам вышеуказанных магазинов (т.3, л.д.128-131). На момент рассмотрения дела ответ Инспекции не был получен. 

Кроме того, истцом была произведена покупка товара в магазинах ИП ФИО2 Эконом №41 по адресу: Г. Курск, ул. Заводская д. 9/8; Эконом №42 по адресу: Курская обл, Курск г, Школьная ул, дом № 48 А, что подтверждается кассовыми чеками,  копии которых представлены в дело (т.3, л.д. 124). Указанные кассовые чеки также содержат реквизиты ИП ФИО2, ИНН - 

<

***>. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии сложившихся длительных взаимоотношений по поставке товара между истцом и ИП ФИО2; при этом ранее, отгружая товар, истец получал от ответчика подтверждение его получения и оплату товара; получение ответчиком товара также подтверждено подписанным ответчиком актом  сверки расчетов (т.3, л.д.145). 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что в рассматриваемый период с 02.04.2019 по 25.12.2019 между ООО «Бизнес упаковка» и ИП ФИО2 осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора поставки партии товаров №185-Р от 01.08.2018, стороны обменивались документами, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком, подписывался промежуточный акт сверки между сторонами. Каких-либо уведомлений об изменении места поставки товара, прекращении деятельности предпринимателя или о прекращении полномочий своих должностных лиц, об изменении или расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял. 

Подлинные экземпляры договора № 185-Р от 01.08.2018 и товарных накладных за период с 02.04.2019 г. по 25.12.2019 представлены истцом в Арбитражный суд Курской области и обозрены судом.

Ответчик, приняв товар, производил его оплату, о чем указано в реестре платежей за 3 квартал 2019 года от 30.04.2020, реестре платежей за период с 01.10.2019 по 21.04.2020 г. от 30.04.2020, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 12-13).

В подтверждение этому истцом представлены заверенные копии платежных поручений: №1554 от 01.07.2019 г., №1609 от 08.07.2019 г., №1817 от 29.07.2019 г., №1834 от 31.08.2019 г., №1866 от 05.08.2019 г., №1935 от 12.08.2019 г. №2044 от 23.08.2019 г. №2054 от 26.08.2019 г., №2093 от 27.08.2019 г., №2154 от 02.09.2019 г. №2268 от 16.09.2019 г., №2285 от .23.09.2019 г, №2478 от 23.10.2019 г. №2539 от 01.11.2019 г., №2617 от 13.11.2019 (т.3, л.д.133-144). В качестве основания платежа в данных платежных документах указано: оплата за товар по договору № 185-Р от 01.08.2018.

При таких условиях последующее отрицание в ходе рассмотрения спора в суде факта получения товара, при условии направления ответчиком заявок, оформления документов, заверенных печатью ответчика, систематических отгрузок и расчетов по договору, противоречит принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. 

При этом ответчик не оспаривал подлинность подписи и печати на товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, о фальсификации означенных документов не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки по спорному договору, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Факт передачи товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 231302 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №185-Р от 01.08.2018, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга за поставленный товар являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2018) оплата должна осуществляться ответчиком не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем. 

Последняя партия товара была поставлена истцом ответчику 25.12.2019 - что подтверждается товарными накладными № 16944, № 16945, № 16946 от 25.12.2019, товар получен и принят ответчиком 26.12.2019, соответственно 45 календарных дней, в течение которых должен быть оплачен товар, истекали 08.02.2020. Так как 08.02.2020 - выходной день (суббота), срок исполнения обязательства наступил на следующий рабочий день, т.е. на 10.02.2020.

Задолженность по оплате товара на 11.02.2020 составила 231302 рубля 55 копеек. Оплата товара  в полном объеме до настоящего момента не произведена.

Ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Проценты начислены истцом по каждой товарной накладной, с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной п.2.2 договора. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020 также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  с 01.05.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчика указанных процентов начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом установленных судом обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 231302 рубля 55 копеек и 3020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020, с их последующим (с 01.05.2020) взысканием по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №9487 от 28.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7686 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС УПАКОВКА» к ФИО2  удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2015, ОГРНИП 315463200000252, дата прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.08.2020, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС УПАКОВКА», юридический адрес – 394026, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234323 руб. 38 коп, в том числе: 

  231302 руб. 55 коп. основного долга по договору № 185-Р от 01.08.2018;

3020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 11.02.2020 по 30.04.2020, продолжив взыскание процентов с 01.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 

а также 7686 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Лымарь