АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-9957/2020

31 августа 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая волна» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания  «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления  Ростехнадхнадзора в лице  Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, об обязании ООО «СЗ «Главалтайстрой», ООО УК «Новая волна» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидацию парковки автотранспорта самовольно возведенной в охранной зоне воздушной линии KBJ1 110 кВ ТТ-121/122 в пролетах опор №№16-18 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» вдоль дома № 55, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, г. Барнаул, Алтайский край путем монтажа металлического забора высотой 600 мм от уровня земли, изготовленного из материала с антивандальной защитой, исключающего возможность его демонтажа без применения специальных средств; возложить на ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО УК «Новая волна» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидацию парковки автотранспорта самовольно возведенной в охранной зоне воздушной линии KBJI 110 кВ ТТ-121/122 в пролетах опор №№16-18 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» вдоль дома № 51, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, г. Барнаул, Алтайский край путем монтажа металлического забора высотой 600 мм от уровня земли, изготовленного из материала с антивандальной защитой, исключающего возможность его демонтажа без применения специальных средств, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 150 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 200 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 00/187/22/518 от 28.12.2020 года, диплом  1440 от 10.06.2005 года выдан ФГБОУ ВПО «АГУ», удостоверение,  

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 года, диплом ВСГ 5212718 регистрированный номер 722, выдан АНО ВПО «ААЭП» 30.06.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 года, диплом ВСГ 5212718 регистрированный номер 722, выдан АНО ВПО «ААЭП»  30.06.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Новая Волна» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», г. Барнаул Алтайского края  об обязании  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос парковки автотранспорта и строительной площадки самовольно возвещенных в охранной зоне воздушной линии КВЛ 110 кВ ТТ-121/122 в пределах опор № 15-18 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» по адресу: 

<

...> в случае не исполнения решения суда в течение установленного  срока взыскать  неустойку 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 150 000 руб. а каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 200 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ООО «СЗ «Главалтайстрой», ООО УК «Новая волна» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидацию парковки автотранспорта самовольно возведенной в охранной зоне воздушной линии KBJ1 110 кВ ТТ-121/122 в пролетах опор №№16-18 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» вдоль дома № 55, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, г. Барнаул, Алтайский край путем монтажа металлического забора высотой 600 мм от уровня земли, изготовленного из материала с антивандальной защитой, исключающего возможность его демонтажа без применения специальных средств; возложить на ООО «СЗ ИСК «Союз», ООО УК «Новая волна» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидацию парковки автотранспорта самовольно возведенной в охранной зоне воздушной линии KBJI 110 кВ ТТ-121/122 в пролетах опор №№16-18 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» вдоль дома № 51, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, г. Барнаул, Алтайский край путем монтажа металлического забора высотой 600 мм от уровня земли, изготовленного из материала с антивандальной защитой, исключающего возможность его демонтажа без применения специальных средств, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 150 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 200 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы.

Исковые требования со ссылками на п. 8, 9, 10 Постановления Правительства № 160, на статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункты 2.5.215 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 года № 204, мотивированы тем, что, ответчики осуществили размещение парковки для автотранспорта с нарушением установленных минимальных расстояний от данных объектов до проводов высоковольтных линий в охранной зоне, т.е. в месте, не предназначенном для размещения данных объектов. Такое расположение парковки автотранспорта, по мнению истца, создает угрозу для жизни и здоровья людей, кроме того, затрудняет проезд крупногабаритной техники для обслуживания и ремонта ВЛ, нарушает права истца на обеспечение надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь перебои в электроснабжении и возникновение пожара. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, г. Кемерово Кемеровской Области – Кузбасс область.

Определением суда от 28.09.2020 года произведена замена истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением суда от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая волна») и третье лицо (Сибирское управление  Ростехнадзора в лице  Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец в судебном заседании просил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривать, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Союз») по исковым требованиям возражали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что ответчиком произведены работы по ликвидации парковки автотранспорта и выносу мусорных контейнеров на территории охранной зоны воздушной линии КВЛ ТТ 121/122 в пределах опор №№15-18 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» в районе дома по адресу улица 65 лет Победы, 1. Следовательно, требования истца (в редакции от 10.11.2020 года) ответчиком были выполнены в полном объеме. Обращал своё внимание на то, что претензии истца о том, что отдельные граждане продолжают парковать свои транспортные средства в границах охранной зоны, могут быть адресованы непосредственно к данным гражданам, а также к лицам, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжение земельным участком, а именно к управляющей компании соответствующего МКД (л.д. 44, т.д. 2). 

Кроме того в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление  со стороны ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая волна»), в котором ответчик, возражая против исковых требований ссылался на то, что в рамках настоящего спора истец должен доказать одновременное наличие следующих фактов, имеющих юридическое значение: факт наличия организованной парковки; факт размещения парковки ответчиками; факт установления охранной зоны, а также ее границы на местности. В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства наличия парковки в спорной зоне. Так, отсутствует разметка, ограничительные бордюры, а также дорожный знак, который распространял бы своё действие на весь проезд вдоль домов 51 и 55 по ул. Энтузиастов. Оставление личных автомобилей собственниками квартир вдоль указанных домов не является доказательством наличия организованной, обустроенной парковки. Истец также не доказал, что ООО УК «Новая волна» размещало парковку для автотранспорта в спорной зоне. ООО УК «Новая волна» приняло в управление многоквартирные дома от застройщика в том виде, в котором они были введены в эксплуатацию. Кроме того, управляющая компания не имеет права без решения собственников вносить изменения в состав и назначение общего имущества, которые противоречили бы проектной документации на дом (в проектной документации, представленной в материалы дела, также отсутствует парковка). Никаких решений о размещении парковки вдоль домов собственники не принимали. Управляющая компания работ по устройству парковки не проводила. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт установления охранной зоны, а также факт распространения этой зоны на места паркования собственниками своих автомобилей. Акт осмотра, на который ссылается истец в своих пояснениях, таким доказательством являться не может. Таким образом, доказательств наличия парковки, ее размещения управляющей компанией в материалы дела представлено не было. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Новая волна» отказать в полном объеме (л.д. 75-77, т.д. 3).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» является собственником электросетевого комплекса № Ц-10 ПС № 15 110/6 кВ «Юго-Западная», расположенного на территории города Барнаула Алтайского края, на основании плана приватизации от 29.12.1993 года ОАО «Алтайэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 года № 22АБ 504 108 (л.д. 39, т.д. 1). 

Данное наименование электросетевого комплекса содержится и в выписке из технического паспорта, подготовленного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 09.11.2007 года (л. д. 21-28, т. д. 1).

Согласно выписке из технического паспорта, подготовленного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 09.11.2007 года, электросетевой комплекс № Ц-10 ПС № 15 110/6 кВ «Юго-Западная» с линиями электропередачи филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети состоит из следующих объектов: ПС № 15 110/6 кВ «Юго-Западная» расположенной в 

<

...> а;  двухцепная ВЛ-110 кВ ТТ-121; ТТТ-122 («ТЭЦ-2 – ТЭЦ-3») с отпайками на ПС РТИ, ПС АТИ, расположенная на территории города Барнаула, Барнаул сельский.

В состав электросетевого комплекса входит ВЛ-110 кВ ТТ-121, ТТ-122 («ТЭЦ-2- ТЭЦ-3»), расположенная по улице Энтузиастов города Барнаула. 

В соответствии с техническим паспортом, год ввода линии в эксплуатацию 1967 год, протяженность 2,8 км.

В государственный кадастр недвижимости на основании письма истца и представленных им документов Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю 16.12.2011 года и 06.02.2012 года внесены сведения об охранной зоне (л.д. 35-36, т.д. 1).

30.04.2020 года при проведении обществом внепланового осмотра KBЛ-110 кВ Барнаульская ТЭЦ-2-Барнаульская ТЭЦ-3 ТТ121/122 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» после аварийного отключения было выявлено, что в пролете опор №№15-18 в охранной зоне BЛ ответчиком ведутся строительные работы по освоению жилого квартала 2033, а также под проводами BJI размещены строительные материалы, бытовки (вагончики), произведено откапывание основания промежуточной ж/б опоры №18: более чем на 1 м с обрывом контура заземления, насыпаны отвалы грунта, в результате чего уменьшено расстояние до токоведущих частей, без согласования с собственником ВЛ.

06.05.2020 года в адрес ответчика (обществу с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой) было направлено письмо № 1.1/26/674, в котором истец указывал на то, что при проведении внепланового осмотра 30.04.2020 года КВЛ-110кВ Барнаульская ТЭЦ-2- Барнаульская ТЭЦ-3 ТТ-121/122 отпайка на ПС №15 «Югo-Западная» после аварийного отключения выявлено, что в пролете опор №№15-18 в охранной зоне ВЛ, ответчиком  ведутся строительные работы по освоению жилого квартала 2033, а также под проводами ВЛ размещены строительные материалы, бытовки (вагончики), произведено откапывание основания промежуточной ж/б опоры №18 более чем на 1м с обрывов контура заземления, насыпаны отвалы грунта в результате чего, уменьшено расстояние до токоведущих частей, без согласования с собственником ВЛ. Ссылался на то, что любые работы без согласования с владельцем электроустановки в охранной зоне линий электропередач напряжением 110 кВ ТТ-121/122 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» запрещены нормами действующего законодательства.Учитывая изложенное, просил ответчика в кратчайший срок устранить замечания в охранной зоне BЛ. Работы по устранению данных, замечаний необходимо производить по согласованию и в присутствии представителя данной электроустановки, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своего права (л.д.33-34, т.д. 1). 

22.06.2020 года в результате обследования охранной зоны КВЛ-110 кВ ТТ-121/122, в составе комиссии заместителя начальника СВЛ ПО ЦЭС ФИО4 и мастера СВЛ ПО ЦЭС ФИО5, установлен факт нарушения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, выразившийся в расположении парковочной территории и строительной площадки в охранной зоне КВЛ-110 кВ ТТ-121/122 в пролетах опор №15-18 отп. ПС № 15 «Юго-Западная» (л.д. 29, т.д. 1). 

15.01.2021 года был составлен акт осмотра жилого дома по улице 65 лет Победы, 1, с участием ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой» (ФИО6) и ПАО «Россети Сибирь» – «Алтайэнерго» (ФИО7), о следующем:

1. Ликвидирована парковка путем монтажа металлического забора высотой 600 мм.

2. Предоставлен план земельного участка с согласованием дорожных знаков «Парковка запрещена» Комитетом по дорожному хозяйству.

3. Вынесены мусорные контейнеры из охранной зоны ЛЭП.  (л.д. 29, т.д. 2). 

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой») произведены работы по ликвидации парковки автотранспорта и выносу мусорных контейнеров на территории охранной зоны воздушной линии КВЛ ТТ 121/122 в пределах опор №№15-18 отпайка на ПС №15 «Юго-Западная» в районе дома по адресу улица 65 лет Победы, 1. Следовательно, требования истца (в редакции от 10.11.2020 года) ответчиком были выполнены в полном объеме. 

03.02.2021 года и 12.02.2021 года при комиссионном осмотре территории, расположенной в охранной зоне воздушной линии KBЛ ТТ 121/122 в пределах опор №№ 15-18 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» было установлено следующее.

1. На территории, расположенной в охранной зоне воздушной линии КВЛ ТТ 121/122 в пределах опор №№ 15-18 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» в районе дома по адресу улица 65 лет Победы, 1, города Барнаула, указанной на плане благоустройства территории 39-20-ПЭУ ООО «СЗ «Главалтайстрой» выполнены мероприятия по ликвидации парковки автотранспорта и выносу мусорных контейнеров в соответствии с требованием ПАО «Россети Сибирь».

2. На территории, расположенной в охранной зоне воздушной линии КВЛ ТТ 121/122 в пролетах опор №№ 16-18 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» в районе домов по адресам: ул. Энтузиастов, 51, 55, г. Барнаул размещена парковка (стоянка) автотранспорта (10 м от крайнего провода КВЛ ТТ 121/122) с плиточным покрытием с нарушением подп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 (л.д. 46, т.д. 2; л.д. 76, т.д. 2). 

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 28.07.2020 года № 425-ОС «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания  «Союз» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МКД (9 и более надземных этажей) со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (строительный №3, квартал 2033) по адресу: 

<

...> (л.д. 129, т.д. 2)

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 26.08.2020 года № 496-ОС «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...>» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МКД (9 и более надземных этажей) со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (строительный №3, квартал 2033) по адресу: 

<

...> (л.д. 121, т.д. 2).

На основании приказов инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/1053 от 30.11.2020 года и № 12-03/Л/1143 от 25.12.2020 года, МКД расположенные по улице Энтузиастов 51,55 приняты в управление общества с ограниченной ответственностиуправляющая компания «Новая волна» (МКД по улице Энтузиастов, 51 принят в управление с 01.12.2020 года; МКД по улице Энтузиастов, 55 принят в управление с 01.01.2021 года) (л.д. 141, т.д. 2).

Истец, ссылается на то, что в нарушение норм права и иных обязательных к соблюдению требований законодательства, ответчики осуществили размещение парковки для автотранспорта с нарушением установленных минимальных расстояний от данных объектов до проводов высоковольтных линий в охранной зоне, то есть в месте, вовсе не предназначенном для размещения данных объектов. Такое расположение парковки автотранспорта, по мнению истца, создает угрозу для жизни и здоровья людей,  кроме того, затрудняет проезд крупногабаритной техники для обслуживания и ремонта ВЛ, нарушает права истца на обеспечение надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь перебои в электроснабжении и возникновение пожара. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом. 

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов. 

Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена. Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что размещение стоянки автотранспортных средств в пределах охранной зоны нарушает нормы действующего законодательства и представляет угрозу нормальному функционированию сетей, что может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

 В качестве доказательств, подтверждающих размещение ответчиками организованной (огороженной) стоянки автотранспортных средств в охранной зоне, истцом в материалы дела представлены акты обследования с приложенными к ним фотографиям, а также сведения из публичной кадастровой карты.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

 В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон). 

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) – 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – приложения к Правилам установления охранных зон). 

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон). 

Согласно подпункту «б» пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете пользования придомовой территории МКД (по мнению истца парковки автотранспорта), возведенной в охранной зоне, особенно в условиях того, что указанная территория проходит вокруг спорных МКД, где возможно нахождение значительного количества жильцов и иных лиц.

Между тем, ответчиками по негаторному иску выступают лица, которые фактически не владеют спорным объектом.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено правонарушение.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что сам по себе акт обследования территории лишь отражает факт размещения легковых автомобилей в придомовой территории МКД неустановленными третьими лицами и не свидетельствует о том, что стоянка автотранспортных средств была организована и использовалась ответчиками, и также не представлено доказательств принадлежности организации стоянки автомобилей именно ответчикам.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков в отношении того, что оставление личных автомобилей собственниками квартир вдоль указанных домов не является доказательством наличия организованной, обустроенной парковки. Истец также не доказал, что ответчиками размещалась парковка для автотранспорта в спорной зоне. 

Кроме того, ответчики, как в лице ООО «СЗ «Главалтайстрой», так и в лице ООО «СЗ ИСК «Союз», не имеют отношения к спорным земельным участкам, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По согласованной проектной документации уполномоченные органы приняли завершенные строительством указанные дома в экплуатацию.

Далее, ООО УК «Новая волна» приняло в управление многоквартирные дома от застройщика в том виде, в котором они были введены в эксплуатацию. 

В проектной документации на спорные дома, которая прошла экспертизу, в местах, на которых истец просит ликвидировать парковку автотранспорта путем монтажа металлического забора высотой 600 мм, отсутствует парковка.

Таким образом, при изготовлении проектной документации, строительстве спорных домов и приемке их в эксплуатацию в местах, которых истец просит установить металлический забор для ликвидации парковки, не проектировались и не возводились парковочные места для автотранспорта.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия парковки в спорной зоне, отсутствует разметка, ограничительные бордюры.

По доводу истца о том, что возле территории спорных домов имеется знак парковка, суд указывает, что истцом не представлены доказательства того, что данный дорожный знак распространяет своё действие на проезд вдоль домов 51 и 55 по ул. Энтузиастов. В проектной документации на спорные дома дорожный знак 6.4 «Парковка» в зоне, указанной истцом, не значится. Кроме того, согласно письма Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 20.05.2021 года № 152/вх-196 (л.д. 84 т.д. 3), Комитет не располагает информацией об установленных дорожных знаках на придомовой территории по ул. Энтузиастов, в районе здания № 51, в том числе о дорожных знаках 6.4 «Парковка».

Кроме того, суд отмечает, что управляющая компания не имеет права без решения собственников вносить изменения в состав и назначение общего имущества, которые противоречили бы проектной документации на дом (в проектной документации, представленной в материалы дела, также отсутствует парковка). Никаких решений о размещении парковки вдоль домов собственники не принимали. Управляющая компания работ по устройству парковки не проводила. 

Также в материалы дела сторонами представлены доказательства того, что в районе домов по адресам: ул. Энтузиастов, 51, 55, г. Барнаул установлен дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки».

Таким образом, оставление личных автомобилей собственниками квартир вдоль указанных домов не является доказательством наличия организованной, обустроенной парковки.

Кроме того, из публичной карты не усматриваются границы охранной зоны ВЛ. 

Таким образом, доказательств наличия парковки, ее размещения ответчиками в материалы дела не представлено. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд указывает, что претензии истца о том, что отдельные граждане продолжают парковать свои транспортные средства в границах охранной зоны, могут быть адресованы непосредственно к данным гражданам – водителям автотранспортных средств.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра территории, расположенной в охранной зоне воздушной линии КВЛ ТТ-121/122 в пределах опор №№15-18отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» от 27.07.2021 года, в  результате осмотра установлено:

На территории, расположенной в охранной зоне воздушной линии KBЛТТ 121/122 в пролетах опор №№ 15-18 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» в районе домов по адресам: ул. Энтузиастов,51,55 г. Барнаул, установлены знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки» согласно ПЗУ (копия прилагается), а так же осуществляется парковка (стоянка) автотранспорта в охранной зоне ВЛ и зоне действия знака 5.27. с нарушением подп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а так же правил ПДД.

Комиссия считает, что для безопасной эксплуатации воздушной линии КВЛ ТТ 121/122 в пролетах опор №№ 15-18 отпайка на ПС № 15 «Юго-Западная» в районе домов по адресам: ул. Энтузиастов, 51, 55, г. Барнаул необходимо провести мероприятия, исключающие возможность парковки (стоянки) автотранспорта в охранной зоне данной воздушной линии и в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки».

В связи с чем, истец обратился в ГУ МВД по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц, а именно: привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителей транспортных средств.

Исходя из того, что в настоящем случае ответчики (застройщик и управляющая компания) не являются лицами, волей (бездействием) которых совершено нарушение по организации автомобильной стоянки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова