АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1577/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-16705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-16705/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020).

От общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Транс» (далее – общество «Алюр - Транс», налогоплательщик, заявитель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Алюр-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 18-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.,ФИО5) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм налогового законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности совершенных операций по возмездному оказанию услуг, неправомерном непроведении «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. 

Доводов относительно эпизодов по доначислению налога на доходы физических лиц, страховых взносов  кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Алюр Транс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен актот 19.04.2019 № 18-09, дополнение к акту от 21.11.2019 № 18-09/14ДМ, вынесено оспариваемое решение от 29.09.2020 № 18-09, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 36 315 590 руб., налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме в сумме 34 907 496 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом «Алюр Транс» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС и налога на прибыль организаций за счет налоговых вычетов и завышения расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Вега», «Гранд Металл», «Меридиан», «Грин Трейд», «Монолит», ТЭК «Калина», «ИмпульсЭнерго» (далее – общества «Вега», «Гранд Металл», «Меридиан», «Грин Трейд», «Монолит», ТЭК «Калина», «ИмпульсЭнерго», спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2021 № 1240/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Алюр Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реального совершения обществом «Алюр Транс» спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществами «Вега», «Гранд Металл», «Меридиан», «Грин Трейд», «Монолит», ТЭК «Калина», «Импульс-Энерго» были заключены соответствующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота с указанными контрагентами. 

Так, спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов; ненахождение по юридическому адресу; представление налоговых деклараций с «нулевыми» показателями; движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО1, ФИО6); основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, является руководитель общества «Алюр-транс», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1; дебиторская задолженность общества «Гранд Металл» в соответствующей сумме не отражена).

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Алюр-Транс», ИП ФИО1 (руководитель/учредитель общества «Перспектива», «Алюр-Транс»), «Вега», ИП ФИО6 (руководитель/учредитель общества Вега»), «Гранд Металл» и «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов.

По сведениям интернет-провайдера общества с ограниченной ответственностью «Инсис», данный IP-адрес предоставлен по договору оказания услуг связи ФИО7, являющейся главным бухгалтером общества «Алюр-Транс».

Судами также учтено, что налогоплательщиком и спорными контрагентами надлежащие первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены. 

Документы, полученные по соответствующим требованиям налогового органа, а также в ходе проведения выемки документов (предметов), отличались по составу, оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентами: в частности, в документах указаны иные реквизиты либо реквизиты расчетных счетов, адресов, которые в 2015 году еще не могли быть указаны, так как появились только в 2016 году, отличается содержание операции. 

Кроме того, судами установлено, что общество «Алюр-Транс» имело в наличии необходимую технику для оказания услуг, работников, состоящих в штате организации; необходимость привлечения спорных контрагентов заявителем не обоснована.

При этом какие-либо доказательства фактического использования спорной техники в реальной деятельности налогоплательщика отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом «Алюр-Транс» для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, принимая также во внимание наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков, «технический» характер компаний, формальности документооборота, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом «Алюр транс» требования.

При таких обстоятельствах в условиях нереальности хозяйственных операций и создания налогоплательщиком формального документооборота доводы о неправомерном непроведении «налоговой» реконструкции подлежат отклонению. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-16705/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко