СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-24592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (№07АП-1779/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу № А45-24592/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А45-24592/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346019500242), г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 609 458,54 рублей, неустойки в размере 185 885 рублей.

В заседании приняли участие представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 609458,54 рублей, неустойки в размере 185885 рублей по договорам от 09.07.2019, от 01.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 316 931 рубль, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал в общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304346019500242) 91 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 121 931 рубль командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказав ответчику во взыскании с истца командировочных расходов ФИО3 в общей сумме 121 931 рубль, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзывов и письменных пояснений на 16 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вся юридическая работа по ознакомлению с материалами дела, подготовкой процессуальных документов, отзывов на иск (жалобы), ходатайств, письменных пояснений и прочих документов по делу велась ИП ФИО4, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг на 5 000 рублей каждый (фактически понесенные расходы). Однако, суд проигнорировал этот размер фактически понесенных ответчиком расходов и по своей инициативе необоснованно пересчитал подготовку отзывов и письменных пояснений. Также апеллянт полагает, что расходы ФИО3 на командировки в размере 121 931 рубль являются необоснованными и не подлежат возмещению истцом, поскольку в каждом судебном заседании личное присутствие ФИО3 сводилось лишь к зачитыванию ею вслух текста тех документов, которые уже были заранее направлены ответчиком в суд в электронном виде.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщил о том, что подключаться не будет. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения спорных требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение интересов заказчика по делу №А45-24592/2021 по исковому заявлению ООО «Финанс Секьюритиз» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 609 458,54 рублей, неустойки в размере 185 885 рублей, включая: ознакомление с материалами дела; подготовку процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, ходатайств, письменных пояснений и других документов (при необходимости); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей и была оплачена ФИО2 в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением №696 от 28.01.2022 года.

Для подготовки отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по исковому заявлению ООО «Финанс Секьюритиз» с согласия ИП ФИО2 была привлечена ИП ФИО4, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от  10.09.2021. 

Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 рублей и была оплачена 22.04.2022, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 22.04.2022. 

На основании раздела второго договора от 10.09.2021, ответчиком были компенсированы исполнителю командировочные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, в размере 67 889 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696 от 28.01.2022. Размер командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в предварительном судебном заседании 11.10.2021, составил 22 571 рублей. Размер командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в судебном заседании 14.12.2021, составил 22 393 рублей. Размер командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в судебном заседании 24.01.2022, составил 22 925 рублей.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде ИП ФИО2 обратился к услугам представителя, обладающего высшим юридическим образованием – ИП ФИО3, с которой им был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022. Стоимость по договору составила 65 000 рублей и была оплачена ФИО2 в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением №3070 от 01.04.2022. 

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Финанс Секьюритиз» с согласия ИП ФИО2 была привлечена ИП ФИО4, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022. Стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 рублей, была оплачена 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением №13 от 19.04.2022. 

На основании раздела второго договора от 01.03.2022, ответчиком были компенсированы исполнителю командировочные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в размере 32 508 рублей, что подтверждается платежным поручением №3070 от 01.04.2022.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы, для подготовки отзыва на кассационную жалобу и представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ИП ФИО2 обратился к услугам представителя, обладающего высшим юридическим образованием – ИП ФИО3, с которой им был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022. Стоимость по договору составила       65 000 рублей и была оплачена ФИО2 в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением №7640 от 29.07.2022. 

Для подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО «Финанс Секьюритиз» с согласия ИП ФИО2 была привлечена ИП ФИО4, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022. Стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 рублей, была оплачена 16.09.2022, что подтверждается кассовым чеком №1 от 16.09.2022. 

Размер командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в судебном заседании 19.07.2022, составил 21 534 рубля.

Материалами дела подтверждена оплата услуг и несение расходов, связанных с выездом.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 91 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости; также взыскал 121 931 рубль командировочных расходов.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия в судебном процессе, объема и сложности выполненной работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта о том, что вся юридическая работа по ознакомлению с материалами дела, подготовкой процессуальных документов, отзывов на иск (жалобы), ходатайств, письменных пояснений и прочих документов по делу велась ИП ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца 16 000 руб., подлежит отклонению ввиду следующего. 

С согласия ответчика для подготовки процессуальных документов ФИО3 была привлечена ИП ФИО4, с которой были заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.09.2021, 01.03.2022, 01.07.2022. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца юридические услуги по настоящему делу были оказаны ответчику ИП ФИО3 надлежащего качества и в полном объеме посредством привлечения к этому процессу третьего лица (субисполнителя).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, апеллянт таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании командировочных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и место проживания не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик нес неоправданные и неразумные расходы, при наличии реальной возможности их существенно снизить и минимизировать, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу № А45-24592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева