Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14222/2018

28 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700057689, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 400075, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 608 500 руб. по договору поставки от 29.01.2018 № 01/2018-С,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО3,

при участии представителей:

от истца – лично ФИО2, личность удостоверена по паспорту, Шамиль А.М., доверенность от 01.10.2018 № 1,

от  иных лиц  – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш»  (далее – ответчик, общество, ООО «Завод Нефтегазмаш») о взыскании 608 500 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате, возникших по договору поставки от 29.01.2018 № 01/2018-С.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» ФИО3

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий ФИО3 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 124-125).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет. От временного управляющего ФИО3 к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 10.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 г.заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-31773/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Завод Нефтегазмаш» (должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу№ А12-31773/2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.    

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Рассматриваемые по настоящему делу требования не относятся к текущим, вместе с тем, дело подлежит рассмотрению по существу исходя из следующих оснований.

Временный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу предпринимателем ФИО2 подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  12.09.2018 (л.д. 7).

Поскольку истец по настоящему делу № А75-14222/2018  не заявил ходатайства о приостановлении производства и настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом подачи искового заявления предпринимателем ранее даты введения наблюдения в отношении  ООО «Завод Нефтегазмаш» и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дело рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки от 29.01.2018 № 01/2018-С (л.д. 13-20).

Пунктом 1.1, договора установлено, что поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок, способ и условия поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю  товара за весь период действия настоящего договора  (пункт 1.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 16.03.2018 № 5, от 26.03.2018 № 6, от 30.03.2016 № 7 с отметкой покупателя о получении  товара (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в соответствии со спецификацией к настоящему договору и условиями настоящего договора.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в рамках заключенного договора, размер которой с учетом частичной оплаты составил   608 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 № 02-08/018 оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт приема-передачи товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 16.03.2018 № 5, от 26.03.2018 № 6, от 30.03.2016 № 7 с отметкой покупателя о получении  товара (л.д. 24-26) и ответчиком фактически не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально,  а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает исковые требования  подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 608 500 руб. задолженности, 15 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина