АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3946/2022

14 июля  2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кэнпо-Трейд», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «Кэнпо-Трейд»), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), 

о взыскании 251 566 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кэнпо-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мечел-Энерго», в котором просит взыскать основной долг в размере 248 436 руб., неустойку в размере 3130 руб. 29 коп.; продолжить начислять неустойку в размере 0,02 % на сумму задолженности по основному долгу с 08.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №18-ЗТ-046/21 от 09.06.2021, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им  товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислена штрафные санкции.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.07.2022, стороны явку представителей не обеспечили,  о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.139,140).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.138).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что от истца поступило ходатайство, в котором он заявил об отказе от требования в части основного долга в размере 248 436 руб. 00 коп. и  уточнил требование в части  штрафных санкций (л.д.33-34,42).

Ходатайство об отказе от основного долга мотивировано тем, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме. Подписано ходатайство представителем истца ФИО2, действующим по доверенности б/н от 01.01.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.35).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 248 436 руб. 00 коп. подлежит прекращению. 

Также в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований в части штрафных санкций.

С учетом изложенного в совокупности, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5415 руб. 90 коп. за период с 07.12.2021 по 25.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №18-ЗТ-046/21 от 09.06.2021 (л.д.12-14).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.2, 1.3 договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы,  в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

К договору сторонами была подписана спецификация №1 от 09.06.2021 (л.д.16), в которой определены наименование, количество, цена и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара.

Так истец обязался поставить товар – концентрат минеральный галит в количестве 140 т., общая сумма поставки по спецификации составила 519 120 руб., график поставки определен по 70 т. концентрата в июне и октябре 2021 г., оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора.

Оценив в совокупности представленный договор и  спецификацию №1  к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению  в соответствии с условиями договора  на основании вышеуказанной спецификации  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 248 436 руб. 

В доказательство поставки товара с исковым заявлением представлена копия товарной накладной №319/09 от 15.11.2021 (далее – ТН, л.д.17). 

Товар был получен ответчиком без претензий и  возражений. Товарная накладная подписана электронно-цифровой подписью директором обособленного подразделения ООО «Мечел-Энерго» ФИО3 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Товар принят ответчиком, однако в установленный срок не оплачен.

Спора относительно поставки товара, его объема и стоимости не имеется, возражений об этом не заявлялось, в связи с чем эти обстоятельства считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При  рассмотрении спора истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком. В доказательство оплаты были представлены платежные поручения №3317 от 24.03.2022 на сумму 100 000 руб., №3380 от 25.03.2022 на  сумму 148 436 руб. (л.д.34 оборот). Оплата произведена после подачи иска.

При этом, истец поддержал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно уточнениям истец просит взыскать неустойку в размере 5415 руб. 90 коп., исчисленную за период с 07.12.2021 по 25.03.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.33). 

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №319/09 от 15.11.2021 товар получен ответчиком 29.11.2021 (согласно сведениям о дате подписания отраженным ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» - л.д.17-оборот), соответственно с учетом условия об оплате товара в течение 15 рабочих дней, срок оплаты по ней наступил 20.12.2021. 

Таким образом, просрочка оплаты подлежит исчислению с 21.12.2021, а не с 07.12.2021 как считает истец.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки: 

Задолженность

(руб.)

Оплата

(руб.)

период просрочки

Ко-во дней

формула

Неустойка

(руб.)

248 436,00

21.12.2021-24.03.2022

94

248 436*94*0,02%

4670,60

 

100 000,00

(24.03.2022)

 

148 436,00

24.03.2021-25.03.2022

1

148 436*1*0,02%

29,69

 

148 436,00

(25.03.2022)

 

0

итого

 

4700,29

Таким образом, сумма неустойки составила 4700 руб. 29 коп.,  что также не превышает 10 % от суммы поставки. 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета суда в размере 4700 руб.29 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение иска истцом платежным поручением №278 от 02.03.2022 (л.д.25) уплачена государственная пошлина в сумме 8031,00 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при требованиях о взыскании 253 851,90 руб. (с учетом основного долга 248 436,00 и пени 5415,90) подлежит уплате госпошлина в размере 8077,00руб.

Разница между этой суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 46,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга по поставке в размере 248 436 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Поскольку оплата долга произведена после подачи иска, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и срока для добровольного удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина пропорционально сумме основного долга составит – 7904,68 руб. (8077 * 248 436 / 253 851,90).

Оставшаяся госпошлина, пропорционально заявленной сумме пени, составит 172,32 руб., из которых 126,32 руб. уплачено и 46,00 руб. подлежащих доплате в бюджет, и распределяется следующим образом. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскивается 109,63 руб. (126,32 * 4700,29 / 5415,90), в бюджет с ответчика взыскивается 39,92 руб. (46,00 * 4700,29 / 5415,90), а с истца – 06,08 руб. (46,00-39,92). Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскивается 8014,31 руб. (7904,68 руб. + 109,63 руб.).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Кэнпо-Трейд», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 18-ЗТ-046/21 от 09.06.2021 задолженности в размере 248 436 руб. 00 коп. за товар, поставленный товарной накладной № 319/09 от 15.11.2021.

В указанной части прекратить производство по делу.

Требование о взыскании пени удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Кэнпо-Трейд», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 18-ЗТ-046/21 от 09.06.2021 пеню в размере 4700 руб. 29 коп., исчисленную по состоянию на 25.03.2022, а также 8014 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 руб. 92 коп.

Взыскать с истца – акционерного общества «Кэнпо-Трейд», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 06 руб. 08 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение. 

Судья                                                                                                  Т.Н. Бесихина