Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                      Дело № А21-16851/2023

 « 12 » июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 02 » июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 12 » июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа «Город Калининград»

третьи лица: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Прокуратура Калининградской области

о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 39:15:131404:153

 

и исковое заявление Администрации Администрация городского округа «Город Калининград» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области,  судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО2  

о признании объекта капитального строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 39:15:131404:153 

 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа  «Город  Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенное по адресу: 

<

...>  в объемно-планировочном решении, согласно разрешению на строительство, выданному комитетом  архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»           № 39-RU39301000-192-2016 от 06.09.2016 (дело № А21-16851/2023).

Определением от 21.03.2024 для совместного рассмотрения  дело с № А21-16851/2023 объединено с делом № А21-191/2024 по исковому заявлению, с учетом уточнения, Администрации к Предпринимателю о признании объекта капитального строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенного по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой и обязании  Общество снести или привести в соответствие  с нормами и правилами действующего законодательства спорный объект.

В качестве третьих лиц к рассмотрению спора были привлечены Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, Прокуратура Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали свое исковое заявление, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просили прекратить производство по встречному исковому заявлению по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что  решением Ленинградского районного суда г. Калининград по делу № 2-1216/2018 от 18.07.2018 рассмотрены исковые требования Администрации по тем же основаниям и по тому же предмету спора. 

Представитель Администрации возражал против прекращения производства по делу, указав на то, что в настоящем деле истец просит признать самовольной постройкой иной объект.

Представители Министерство градостроительной политики Калининградской области и Прокуратуры Калининградской области  поддержали требования Администрации и ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления  предпринимателя, изложив доводы в отзывах на исковые заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131404:24, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – под существующее пристроенное здание парикмахерской.

На указанном земельном участке расположен, принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153, количество этажей – 3, а также подземных – 1.

Строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016, согласно которому  в соответствии с проектной документацией предполагалось реконструкция пристроенного здания парикмахерской под торгово-административное здание площадью  641,30 кв., высотой – 2 этажа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1216/18 от 18.07.2018, частично отмененного апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.10.2018 по делу № 33-4874/2018, признано нежилое здание, площадью 1513,3 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24, по адресу: 

<

...> «б» самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя привести самовольно реконструированное нежилое здание в соответствии  с разрешением на строительство от 06.09.2016 № 39-RU39301000-192-2016.

Предприниматель, ссылаясь на заключение эксперта № 715К-2023 от 07.11.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки», полагает, что апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.10.2018 по делу № 33-4874/2018 им исполнено, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное строение.

Администрация, возражая против первоначальных требований, ссылалась на то, что в ходе проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области было установлено и отражено в акте инспекционного визита от 19.05.2023 № СН-3/А-177, что строительство (реконструкция) спорного здания не соответствует параметрам, указанным  в разрешении на строительство, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также факт осуществления строительства (реконструкции) нежилого здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме этого, Администрация указала на то, что исполнительное производство, возбужденное по результатам рассмотрения дела № 33-4874/2018 не окончено. Изложенное послужило основанием для обращения Администрации со встречным исковых заявлении о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании снести или привести в соответствии с установленными требованиями.

Оценив  в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования общества подлежащими отклонению, а требовании Администрации – удовлетворению, по следующим основаниям. 

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления №10/22).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44)  также разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пункт 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 25 Постановления № 44 вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт размещения спорного объекта – нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24, равно как и то, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Предпринимателя, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При обращении в суд с настоящим иском, Обществом получено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 715К-2023 от 07.11.2023, согласно которому объемно-планировочное решение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «б» по состоянию на 01.11.2023, соответствует разрешению на строительство, выданному комитетом архитектуры и строительства администрации  № 39-RU39301000-192-2016 от 06.09.2016.

Между тем, как следует из заключения, выводы эксперта сделаны на основании только визуального осмотра с измерением параметров здания, конструктивные характеристики здания определены экспертов на основании анализа представленных документов и внешнего осмотра здания.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, заключение эксперта опровергается иными представленными Администрацией в материалы дела доказательствами.

Так, в целях проверки доводов стороны истцов в рамках дела № 2-1216/18 (№ 33-4874/2018) о допущенных нарушениях при реконструкции здания и установления обстоятельств, связанных с соблюдением при строительстве объекта градостроительных норм и правил, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза построенного объекта.

Как следует их экспертного заключения от 27 июня 2018 года, реконструированное нежилое здание не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, не соблюдены предельные параметры разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 № 146, существенно нарушены минимальный отступ зданий от красных линий должен составлять 5 метров, а минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков – 3 метра.

Из акта инспекционного визита Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.05.2023 № СН-3/А-177 следует, что площадь застройки составляет 551,16 кв.м. (без учета первого этажа и 1 образной надстройки над 2-х этажной частью, площадь, приходящегося на 2 этажа составляет 1102,3 кв.м., что является превышением значения, указанного в кратких проектных характеристиках разрешения на строительство от 06.09.2016), отступ от красной линии составляет 4,17 м (минимальный отступ от красных линий должен составлять 5 м).

Также в ходе рассмотрения настоящего иска, Администрацией к заявлению об обеспечении иска представлен акт осмотра  спорного строения от 07.12.2023 № 198/сп (лист дела 99 том 3), согласно которому объект – трехэтажное, в том числе с одним подземным этажом, работы по реконструкции продолжаются.

Таким образом, после вступления судебных актов по делу № 2-1216/18 (№ 33-4874/2018) предпринимателем производилась реконструкция спорного здания, что привело к возникновению нового объекта строительства. При этом реконструкция спорного здания, после вынесения указанного судебного акта, проводилась без получения  разрешения на реконструкцию и разработанной проектной документации.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункт 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении от 16.01.2012 № ВАС-17436/11.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем  были предприняты все меры, направленные на недопущение продолжения реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения.

Проектная документация Предпринимателем не разрабатывалась и не утверждалась (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Ссылки представителей предпринимателя на то, что в настоящее время у предпринимателя отсутствует возможность получить разрешение на строительство спорного объекта носят голословный характер и ничем не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что предприниматель в ходе всего судебного процесса не предпринимал мер по обращению в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением на выдачу разрешения на строительства.

При таких обстоятельствах, установив, что реконструкция объекта произведена Предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), мер по получению такового Предпринимателем не принималось, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается соблюдение минимальных отступов от красной линии, установленным градостроительным планом земельного участка.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований предпринимателя, а встречные требования Администрации признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом по смыслу законодательного регулирования для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судом и не отрицалось представителями сторон, Администрация ранее обращалась к Предпринимателю с иском о признании  спорного здания самовольной постройкой и её сносе. Суды признали здание самовольной постройкой и обязали привести самовольно реконструированное здание в соответствии с разрешением на строительство от 06.09.2016 в той конфигурации, в которой оно существовало на тот момент.

Между тем, как уже установлено при рассмотрении настоящего дела, истец по первоначальному иску, при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции суда, которые не исполнены до настоящего времени, продолжал реконструкцию здания, без получения соответствующего разрешения. 

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как уже отмечалось, основанием для обязания предпринимателя привести самовольно реконструированное здание при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, являлось его соответствие разрешению на строительство от 06.09.2016.

Между тем, объект самовольного строительства, рассматриваемый в настоящем дела был создан в результате проведения последующей реконструкции объекта с иными характеристиками и без получения соответствующих разрешений, то суд полагает, что в настоящем деле рассматривается иной объект самовольной постройки.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также, истец по первоначальному иску обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-114/2024 (2-3673/2023) по исковому заявлению Администрации к Предпринимателю об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:15:131404:24.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункту 1 статьи 145 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

В рамках настоящего дела и названного дела оценка и исследование доказательств будет произведена судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

Вместе с тем ответчик не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № 2-114/2024 (2-3673/2023) и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела до разрешения другого.

Суд полагает, что требования, заявленные в деле № 2-114/2024 (2-3673/2023), не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

При этом суд еще раз обращает внимание на то, что в настоящем деле и в деле № 2-114/2024 (2-3673/2023) рассматриваются разные объекты самовольной  постройки.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд также не усматривает.

Истец при подаче встречного искового заявления госпошлину не оплачивал, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации государственную пошлину размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенное по адресу: 

<

...>, в объемно-планировочном решении согласно разрешению на строительство, выданному Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», №39-RU39301000-192-2016 от 06.09.2016 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу  по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» о признании строения самовольной постройкой.

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать  объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать снести или привести в соответствие  с нормами и правилами действующего законодательства, объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова