АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6244/2023

г. Кострома

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2023 по 17.11.2023  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой  Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 322665800186395, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании комиссии за обработку платежных  поручений в размере 30 000 руб. недействительной условиям тарифов, об  установлении размера комиссии за обработку платежного поручения на бумажном  носителе в размере 350 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере  89 582 руб. 65 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины (с  учетом уточнения иска),  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании комиссии  за обработку платежных поручений в размере 30 000 руб. недействительной  условиям тарифов, об установлении размера комиссии за обработку платежного  поручения на бумажном носителе в размере 350 руб., о взыскании  неосновательного обогащения в размере 89 582 руб. 65 коп., а также расходов на  оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска).  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором иск не признал.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  17.11.2023.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры комплексного  обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе  Modulbank (Далее - ДКО) на основании заявлений истца о присоединении к  условиям ДКО.  

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 ДКО в рамках комплексного  обслуживания Клиенту доступно банковское, консультационное и  информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и  обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени,  открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов  на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.  

Пунктом 3.5. ДКО предусмотрено, что заключение договора комплексного  обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту  банковского счета.  

На основании заявлений о присоединении к условиям ДКО истцу открыты  банковские счета (расчетные счета в рублях).  

18.11.2022 на основании платежного поручения № 1287996 Банк списал со  счета истца № 4080***0788 комиссию за зачисление денежных средств,  поступающая в рамках перевода остатка в связи с закрытием счета/счетов в  сторонних кредитных организациях в размере 30 282 руб. 65 коп.  

21.03.2023 на основании платежного поручения № 515616 Банк списал со  счета истца № 4080***0788 комиссию за обработку платежных поручений,  переданных в Банк на бумажном носителе в размере 30 000 руб.  

21.03.2023 на основании платежного поручения № 487191 Банк списал со  счета истца № 4080***2625 комиссию за обработку платежных поручений,  переданных в Банк на бумажном носителе в размере 30 000 руб.  

Списание указанных комиссий подтверждается выписками по счету и не  оспаривается ответчиком.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  незаконно списанных комиссий, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения  признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах  или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе  как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Исходя из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по  правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого  определяются банком в стандартных формах.  

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом  или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент  оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по  истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете,  если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их  оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №  147).  

При этом не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые  непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного  имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или  иного полезного эффекта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров,  возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам  следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной  из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  

затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких  условий по статье 168 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в  ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны,  юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк,  в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность  кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов  неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий  реализации контрагентами своих прав.  

Из материалов дела следует, что заключенные между клиентом и Банком  договоры банковского счета являются договорами присоединения.  

При заключении договоров клиентом избран тариф обслуживания  «Стартовый» (счет № 4080***0788), «Безлимитный» (счет № 4080***2625).  

Согласно пункту 2.13 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое  обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов  комиссия за принятие и обработку (рассмотрение): распоряжений клиента на  закрытие счёта, переданных нарочно в офис банка; платежных поручений,  переданных нарочно в офис банка установлена в размере 30 000 руб.  

Согласно пункту 2.18 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое  обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов  комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счёт, поступающих в  рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации  установлена в размере 5%, но не менее 7 000 руб. от суммы денежных средств,  подлежащих зачислению на счёт Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода  остатков в связи с закрытием счёта/счётов в сторонних кредитных организациях.  

При этом согласно п. 2.2. Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое  обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов  зачисление прочих денежных средств на счёт в рамках безналичных переводов на  счёт Клиента в Банке в течение календарного месяца производится Банком  бесплатно.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право  на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за  пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание  самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли  указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.  

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные  операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за  финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.  

В рассматриваемом случае банк, как сильная сторона в спорном  правоотношении, злоупотребил своим правом на включение обременительного  условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные  средства со счетов клиента.  

Спорные комиссии списаны с расчетного счета истца за действия, которые  не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного  с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.  Следовательно, само по себе то обстоятельство, что договор прямо предусматривал  условие о такой комиссии, не имеет существенного значения; удержание комиссии  в данном случае привело к неосновательному обогащению банка.  

При подаче иска истцом уменьшен размер неосновательного обогащения на  сумму 700 руб. (30000-350+30000-350+30282,65=89582,65), что не нарушает прав  ответчика, поэтому размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию  определен судом в пределах заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322665800186395,  ИНН 

<

***>) 89 582 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, а также  3 583 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322665800186395, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 28 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному  поручению № 82 от 11.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Л.В. Разумова