Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-14618/2020

«22» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО1 о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании, в котором 09.03.2022 объявлялся перерыв до 15.03.2021 до 10 час. 50 мин. (МСК):

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьих лиц:

–от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – не явился, извещен;

–от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

–от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

–от временного управляющего ООО «Осока-Лик» ФИО1 – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 378 000 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером № 34:26:090406:27.

До рассмотрения  спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, третьи лица - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО1, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.    

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 18.10.2019 в адрес Межрегионального управления из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (письмо № 02-04-2019 от 11.10.2019) и прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области (письмо № 7-33-2019 от 01.10.2019) поступили материалы проверки по факту сброса сточных вод без очистки на рельеф местности (земельный участок с кадастровым кварталом № 34:26:090406 из категории земель промышленности) в Светлоярском районе Волгоградской области. 

С целью выполнения Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) обязанностей, возложенных законодательством, госинспектором отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального управления ФИО5 05.11.2019 в отношении организации, осуществляющей сброс загрязненных стоков на почву – общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее - ООО «Осока-Лик») возбуждено административное расследование (№ 3/064-2019-ВН).

В ходе административного расследования установлено, что водоотведение Светлоярского городского поселения осуществляется путем сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий городского поселения по самотечным и напорным коллекторам в «пруд-испаритель» (кадастровый №34:26:090201:11204), который согласно приложению № 10 к концессионному соглашению № 2 от 01.04.2017 передан по акту приема-передачи администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области ООО «Осока-Лик».

Как следует из доводов искового заявления, в соответствии с утвержденной администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области схемой водоснабжения и водоотведения установлено, что под данный пруд-испаритель администрацией Светлоярского муниципального района отведен земельный участок с кадастровым № 34:26:090406:27 площадью 1309 га.

В рамках выездного мероприятия, в соответствии с заявкой Межрегионального управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 06.11.2019 № 58 ВН главным специалистом ФИО6, начальником сектора отбора образцов, прямых измерений ФИО7, ведущими инженерами ФИО8, ФИО9 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии госинспектора Отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального травления ФИО5 29.11.2019 были отобраны пробы почвы и сточных вод, поступающих на земельный участок с кадастровым номером № 34:26:090406:27 (в месте выпуска сточных вод).

17.12.2019 в адрес Межрегионального управления в соответствии с определением назначении экспертизы от 06.11.2019 № 3/064-2019-ВН от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области поступил протокол измерений проб почвы (от 06.12.2019 № 4356п), выполненного в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно протоколу измерений проб почвы от 06.12.2019 № 4356п, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве (превышение, раз):

железо в 1,1 раз;

свинец в 3,28 раза;

цинк в 1,82 раза;

медь в 1,62 раза;

марганец в 1,16 раза;

хлорид-ион в 1,16 раза;

сульфат-ион в 9,88 раза;

нефтепродукты в 3,50 раза;

фосфат-ионы в 1,13 раза;

азот нитритный в 1,08 раза.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2020 № 3/064-2020-ВН ООО «Осока-Лик» по факту выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по ч. 2 сг. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

В соответствии с полученными данными (протокол измерений проб почвы №4356п от 06.12.2019, заключение но результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы № 4356п от 06.12.2019) истцом произведен расчет вреда, причиненного почве вследствие ее загрязнения, размер которого составил 378 000 000 руб.

По утверждению истца размер причиненного вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Отсутствие удовлетворения требования о возмещении указанного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6, 8 Постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации обязательство по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возникает у лица, если доказан состав гражданского правонарушения, образуемый его виновными действиями, негативным изменением состояния окружающей среды и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы административного расследования (№ 3/064-2019-ВН), в том числе, в подтверждение факта негативного изменения состояния окружающей среды - протокол измерений проб почвы №4356п от 06.12.2019, заключение но результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы № 4356п от 06.12.2019.

Вместе с тем, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 12-9/2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 от 20.01.2020 № 3/064-2020-ВН отменено, дело производством прекращено.

Однако суд отмечает, что отмена решением суда общей юрисдикции постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства по основаниям, связанным с допущенными процессуальными нарушениями при проведении административного расследования, не исключает необходимости судебной проверки требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе, на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Возражая против заявленных исковых требований истец указал, что превышение концентрации химических элементов, идентифицируемое истцом в качестве ущерба окружающей среде не могло явиться следствием разлива сточных вод ответчика, а при установлении самого факта причинения ущерба и определения его размера были допущены нарушения п. 6 Методики № 238.

Так, по мнению ответчика, сопредельная территория, где отобраны «фоновые» пробы (площадка № 2) не является территорией аналогичного целевого назначения и вида использования.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста по материалам заключения эксперта от 13.12.2019 № 160 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Д.С. Мышко по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, подготовленное профессором кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктором биологических наук ФИО10 (т. 5 л.д. 85-92).

Согласно п. 1 Методики № 238 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как следует из заключения эксперта № 160 от 13.12.2019 (т. 3 л.д. 2-25), на выводах которого истец основывает свои исковые требования, в целях установления наличия ущерба, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером № 34:26:090406:27, и его размера экспертом был применен п. 6 Методики № 238, т.е. показатели содержания химических веществ в почве спорного участка сравнивались с аналогичными показателями в почве сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако, как следует из материалов дела (т. 7) ни один из смежных с земельным участком с кадастровым номером № 34:26:090406:27 земельных участков не имеет одновременно такую же категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и земли иного специального назначения и такой же вид разрешенного использования – для размещения объектов водного фонда (для эксплуатации пруда-испарителя).

Суд отмечает, что на данное обстоятельство указал специалист - профессор кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктор биологических наук ФИО10, чье заключение, как было указано выше, представлено ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 160 от 13.12.2019, изготовленное на основе показателей концентрации спорных химических веществ в почве «фоновой» площадки, не соответствующей требованиям п. 6 Методики № 238, не может служить надлежащим доказательством факта причинения вреда почве земельного участка с кадастровым номером № 34:26:090406:27. 

С учетом данного обстоятельства и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно концентрации химических веществ в грунте земельного участка с кадастровым № 34:26:090406:27, степени воздействия этих химических веществ на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также источника возможного превышения концентрации химических веществ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО11, ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2021 по делу № А12-14618/2020 на разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27? Если имеются, то каково это превышение? 

- Имеются ли превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод? Если имеются, то каково это превышение и оказывает ли оно негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека? 

- Являются ли сточные воды причиной превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод?

Как следует из заключения от 21.01.2022, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами при ответе на вопросы, поставленные судом, сделаны следующие выводы:

- Превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 отсутствуют.

- Превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод отсутствует. Негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека отсутствуют.

- Сточные воды не являются причиной превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод, так как отсутствует сам факт превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод. 

Выводы судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В таком случае, на основании представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, взыскиваемого истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                    А.В. Крайнов