ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-3333/2023

г. Москва

13 апреля 2023 года

Дело № А41-94104/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский»                на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 01 февраля              2023 года) по делу № А41-94104/22 по исковому заявлению САО «ВСК»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 136 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб., 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 136 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере            5 095 руб.

В обоснование искового заявления истец сослался на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства. При этом, согласно административному материалу, виновник с места ДТП скрылся и не был установлен, однако, установлено транспортное средство. Собственником данного транспортного средства является ответчик.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство                             о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одинцовским городским судом дела № 12-3711/2022 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 03.03.2022.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных                       главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил документальных доказательств наличия в производстве другого суда дела по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении от 03.03.2023. Представленная в материалы дела карточка дела       № 12-3711/2022 не признана судом надлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 01 февраля 2023 года) по делу № А41-94104/22 в удовлетворении ходатайства ФГАУ                            «ОК «Рублёво-Успенский» о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда. Кроме того, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От САО «ВСК» в материалы дела поступил письменный отзыв                                           на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-94104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» представило в материалы дела возражения               на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает                 в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.01.2022 по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, КПП полянка Де Люкс со стороны 1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes - Benz C-class" (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно справке о ДТП от 02.01.2022  неустановленный водитель, управлявший автомобилем" МУП 351 РТР-1" (государственный регистрационный номер 50ХА3453), принадлежащим ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису №ХХХ 0202364042.

В подтверждение факта оставления места ДТП истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 02.01.2022, в которой указано на совершение водителем нарушения ч. 2 ст. 12.27, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 10.1 ПДД РФ.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено в порядке суброгации страховое возмещение в размере 112 125,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 2612908 от 29.03.2017.

Потерпевшим в ДТП является ФИО1. В результате               ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», действуя от своего имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение                                      в размере 136 500 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

По смысле п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 вышеуказанного ФЗ, соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба            к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно административному материалу, виновник с места ДТП скрылся и не был установлен, однако, установлено транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с претензией № 518 062 от 01.09.2022 г. о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 02.01.2022, в которой указано, что неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством ответчика, нарушило пункт 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско- правового спора возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения  постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 г. вступило в законную силу, доказательств того, что оно обжаловано в установленном законом порядке или находилось на рассмотрении суда, представлено не было, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем посчитал требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению.

Решение суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 № Ф05-166/2021 по делу                       № А40-77882/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции             от 17.03.2021 № 88-5694/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 88-22529/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу № 88-5215/2020, 88-11536/2020).

Доводы ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии                      и правовых оснований для выплаты ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указано выше судом апелляционной инстанции, решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2023 по делу № 12-3711/2022, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, не может быть приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу прямого законодательного запрета. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение Одинцовского городского суда отсутствовало на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем не могло быть принято им во внимание при рассмотрении дела. При этом до настоящего времени отсутствуют сведения о вступлении решения Одинцовского городского суда в законную силу.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при  правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 01 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-94104/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

Е.А. Стрелкова