ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53561/2024

Дело № А40-291695/19

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о возвращении ООО  «Авангард» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 26.08.2022, поступившее в Арбитражный суд города Москвы  24.06.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агропродукт»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью  «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый  адрес: 305004, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020г.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024 поступило заявление ООО  «Авангард» о пересмотре судебного акта от 26.08.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 возвращено  ООО «Авангард» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 26.08.2022 по настоящему делу, поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 24.06.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ООО «Мосстекло» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «Мосстекло» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии  определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской  Федерации.  

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок,  предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд  апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).  

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом  деле.  

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень  лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, в состав которых учредители кредитора должника не  входят.  

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,  принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт», обратилось ООО  «Авангард», то есть не лицо, участвующее в деле о банкротстве должника - ООО  «Агропродукт» и не лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о его  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «Авангард» не обладает принадлежащими участникам разбирательства  

процессуальными правами, в том числе, правом подачи заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление на  основании пункта 4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит  возвращению как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы апелляционной жалобы ввиду того, что она не содержит доводы о несогласии с  судебном актом, а фактически дублирует доводы заявления. Апеллянт не отрицает тот  факт, что он не является лицом, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.  

При этом, выводы, содержащиеся в судебном акте о пересмотре которого просит  общество, не являются для апеллянта преюдициальным в порядке ст. 69 АПК РФ  (отсутствует совпадение участников спора).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров  

А.Г. Ахмедов