﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Жирных О.В.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к Белану Константину Владимировичу о взыскании 4 375 487,99 руб. убытков, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – общество «ПСРЭ», должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с бывшего руководителя должника – Белана Константина Владимировича (далее – Белан К.В., ответчик) убытков в размере 4 375 487,99 руб.

	К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», третье лицо).

	Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

	По мнению заявителя, вывод судов о «вовлеченности» спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТПЦ) в процесс выполнения работ на объекте общества «Газпром энергосбыт Тюмень» противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А75-19755/2017, № А75-3701/2019, а именно в указанных спорах определено, что общество «ПСРЭ» не доказало факт выполнения работ, поименованных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 №№ 66-70. Более того, ответчиком допустимые и достоверные доказательства того, что согласно указанным актам выполненные работы могли относится к скрытым работам, в материалы дела не представлены. 

	С позиции кассатора, суду первой инстанции следовало критически отнестись к доводам Белана К.В. о том, что акт сверки взаимных расчётов, сформированный 23.01.2018 и составленный по состоянию на 31.12.2017 подписан с целью получения оплаты за уже выполненные работы(те работы, качество которых заказчик не оспаривал), поскольку в противном случае существовал риск неполучения денежных средств и за данные работы, поскольку, если бы заказчик подписывал акты формы КС-2 за ранее выполненные работы, то наличие либо отсутствие подписанного акта сверки не влияло бы на обязательность их оплаты, следовательно, неотраженныев данным акте сверке работы не могли быть выполнены.

	По утверждению подателя жалобы, представленные ответчиком письма заказчика работ не отражают факта поставки и передачи ему ТМЦ, а являются лишь деловой перепиской в процессе производства работ.

	От Белана К.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомон просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, Белан К.В. был назначен генеральным директором общества «ПСРЭ», единственным участником которого является общество с ограниченной ответственностью «УК «Север», где директором и единственным учредителем также является Белан К.В.

	Управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в регистрах бухгалтерского учёта должника, переданных бывшим руководителем, отражена в качестве дебиторской задолженности акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК», в настоящее время общество «Газпром энергосбыт Тюмень») стоимость строительных материалов (ТМЦ) на общую сумму 4 375 487,99 руб.

	Однако в ходе дополнительной проверки управляющим установлено, что в связи с наличием судебных актов по делам № А75-19755/2017, № А75-11825/2018 отнесение стоимости данных ТМЦ на дебиторскую задолженность необоснованно.

	При этом управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, по итогам которых составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 31.07.2019 № 6, согласно которой размер недостачи составил 4 375 487,99 руб. 

	Направленный в адрес Белана К.В. запрос от 05.12.2019 № 92 о предоставлении сведений о месте нахождения указанных ТМЦ и об их скорейшей передаче управляющему к ожидаемому результату не привел: в ответе от 26.12.2019 Белан К.В. сообщил об отсутствии у него данных материалов, поскольку они были использованы должником при реконструкции здания общества «ТЭК», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Мира, дом 43.

	Полагая, что в результате списания ответчиком ТМЦ, в отсутствие документального подтверждения того, что данные ТМЦ были использованы при производстве работ на объекте общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по актам от 30.11.2017 КС-2 №№ 66-70, должнику были причинены убытки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий для возмещения с ответчика убытков, в частности, наличия вины в действиях бывшего руководителя должника и его противоправного поведения.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учётом данных пояснений относительно обстоятельств исполнения сторонами договора подряда от 05.07.2016 № ТЭК-ИД002/179-16 противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков, материалами дела не подтверждены.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

	Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

	Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине.

	В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

	Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

	Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхдля взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

	В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков управляющий указывал на отсутствие надлежащих доказательств списания ответчиком ТМЦ, использованных при производстве работ на объекте общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее – общества «ТЭК») по актам от 30.11.2017 КС-2 №№ 66-70, что также следует из решения от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19755/2017, решения от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3701/2019.

	Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил письменные объяснения по фактическим обстоятельствам взаимодействия с обществом «ТЭК» в рамках заключённого должником договора подряда от 05.07.2016 № ТЭК-ИД002/179-16, который в последующем был расторгнут с 01.10.2017.

	При этом сослался на то, что объём и стоимость работ, фактически выполненных должником в августе-сентябре 2017 года, но до настоящего времени не оплаченных обществом «ТЭК», подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 66-70 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 26/11 и 27/11, направленными в адрес заказчика письмом от 15.01.2018 № 2.

	Более того, указанные первичные документы были подготовлены должником на основании акта от 13.10.2017 № 1 по результатам комиссионного обследования с привлечением экспертной организации – Торгово-Промышленной палатой города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ТПП), а также объёмов выполненных работ на объекте общества «ТЭК» и отражали выполненные в августе-сентябре 2017 года работы только надлежащего качества. 

	Кроме того, актом № 69 должник уменьшил ранее подписанный заказчиком объём работ, исходя из замечаний к качеству, отражённыхв указанном акте комиссионного обследования ТПП.

	В результате как указывал ответчик должник от исполнения договора подряда от 05.07.2016 № ТЭК-ИД002/179-16 получил прибыль в размере 5 355 391 руб., а не убытки 4 375 488 руб. (по утверждению управляющего - стоимость необоснованно списанного ТМЦ).

	При этом, связи с тем, что заказчиком в период исполнения договора вносились (более ста) изменений в проект, в том числе и по применяемым материалам между заказчиком и подрядчиком (должником) достигнута договоренность об оплате части приобретаемых для строительства материалов заказчиком с последующей передачей их подрядчику и отнесением оплаченных сумм на авансовые платежи.

	В связи с этим были заключены соглашения об исполнении обязательств от 03.02.2017 № ТЭКИД002/ДС/2-17, от 13.03.2017 № ТЭКИД002/75-17, от 24.07.2017 № ТЭКИД002/ДС/6-17.

	Указанные авансовые платежи возвращались заказчику с каждого выполнения пропорционально сумме выполненных работ. Сумма возврата аванса указана в конце актов выполненных работ КС-2 и суммируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе в приложенных к отзыву КС-2 №№ 66-70 и КС-3 №№ 26/11 и 27/11.

	В частности, в перечне ТМЦ на сумму 4 375 488 руб., стоимость которых управляющий взыскивает в качестве убытков, имеются материалы поставки обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-комплект» по договору подряда от 10.10.2016 № 21 на сумму 3 433 567 руб., оплаченные заказчиком (обществом «ТЭК») напрямую поставщику.

	Вовлечение указанных в перечне ТМЦ в реконструкцию объекта общества «ТЭК» также подтверждалось согласованиями и договорами поставки материалов (в договоре подряда от 10.10.2016 № 21 указан объект и адрес поставки и монтажа витражей, перегородок, дверей и окон ПВХ), а также письмами заказчика.

	Дополнительным соглашением № 4 к договору подряда от 05.07.2016 № ТЭК-ИД002/17916 стороны изменили срок выполнения работ по договору на период с 16.08.2016 по 31.05.2018.

	Однако 20.09.2017 заказчик (общество «ТЭК») направил уведомление о расторжении договора и ограничил вход на объект персоналу должника.

	В свою очередь должник 27.09.2017 передал обществу «ТЭК» материалы, закупленные и оставшиеся на объекте после уведомления о расторжении и ограничения доступа, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1, также 23.10.2017 в адрес общества «ТЭК» направлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2017 № 1 и акт обследования выполненных работ с привлечением ТПП от 11.10.2017.

	Письмом от 31.10.2017 № 331 должник направил в адрес общества «ТЭК» замечания к акту комиссионного осмотра № 1. Указанные замечания приняты заказчиком письмом от 01.11.2017 № ИД002/382.

	Письмом от 22.11.2017 № 350 должник направил обществу «ТЭК» акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за август-сентябрь 2017 года с учетом объемов работ, «забракованных» в акте осмотра.

	Письмом от 15.01.2018 № 2 общество «ТЭК» уведомлено о выполненных работах в августе-сентябре 2017 года, должник повторно направил для подписания КС-2 и КС-3 за август-сентябрь 2017 года.

	Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения должником работ по договору подряда от 05.07.2016 № ТЭК-ИД002/179-16 подтверждён первичной документацией в виде актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, перепиской между должником и заказчиком, имевшей место на протяжении нескольких месяцев, акта комиссионного осмотра № 1, акта осмотра с привлечением ТПП, соглашения об исполнении обязательств между должником, обществом «ТЭК» и обществом «ВИП-комплект», учитывая, что какие-либо первичные документы управляющим под сомнения не поставлены, ходатайств о фальсификации доказательств в рамках гражданских споров по взысканию задолженности не заявлялось, соответствующие сделки заинтересованными лицами не оспаривалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскание убытков с Белана К.В. в виду недоказанности факта неправомерного списания ответчиком ТМЦ.

	Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвёртый пункта 1 постановления № 62).

	Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Беланом К.В. даны пояснения и представлены доказательства относительно обстоятельства того, что бывшим руководителем должника добросовестно предпринимались попытки взыскания задолженности с общества «ТЭК», где были раскрыты сведения об актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 №№ 66-70 с указанием использованных в работе ТМЦ должника.

	Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу, судами обоснованно отмечено, что решения от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-19755/2017, от 16.04.2019 по делу № А75-3701/2019 не обладают преюдициальным характером при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что предметом данных споров являлись обстоятельства выполнения подрядных работ, их качество, и своевременность, а также факт освоения аванса в полном объеме. Доводы об использовании должником части собственных ТМЦ на объекте заказчика либо необоснованном списании указанных ТМЦ руководителем подрядчика не являлись предметом отдельной проверки, проверка указанных обстоятельств судами в рамках дела № А75-19755/2017, № А75-3701/2019 по существу не производилась, принимая во внимание, что разногласий в указанной части между сторонами не имелось.

	Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Жирных

													Е.А. Куклева