ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17023/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лотова А.Н.

 судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 рассмотрев в  ткрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8649/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу № А75-17023/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 496 руб. 09 коп., руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Регион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Конфети» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (далее - ООО «Конфети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Регион» (далее по тексту - ООО «Корпорация Регион», ответчик) о взыскании 124 701 руб. 20 коп., в том числе, основной долг по договору поставки от 12.02.2016 № 8 в размере 120 152 руб., договорная неустойка в размере 4 549 руб. 20 коп., начисленная за период с 04.04.2016 по 03.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.05.2017 по делу № А75-17023/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 120 152 руб. основного долга и 4 491 руб. 80 коп. пеней, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по оплате товара. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.05.2017 по делу № А75-17023/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товарная накладная от 24.03.2016 № 3/24128 и товарная накладная от 30.03.2016 № 3/30148 подписана со стороны ООО «Корпорация Регион» ФИО2, полномочия у которой на получение груза отсутствовали.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 12.02.2016 заключен договор поставки № 8 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в товарно-транспортных накладных, имеющих силу спецификации. Общее количество поставленного по договору товара, его наименование и ассортимент определяется как сумма по всем накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара на следующих условиях: оплата в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика; в кассу поставщика (с оформлением приходно-кассового ордера и чека ККМ) (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.3. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.03.2016 № 3/24128 на сумму 108 108 руб., от 30.03.2016 № 3/30148 на сумму 48 672 руб., от 25.04.2016 № 4/25233 на сумму 51 480 руб., всего на сумму 208 260 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично - 07.04.2016 на сумму 38 108 руб., 22.04.2016 на сумму 40 000 руб. , 22.10.2016 на сумму 5 000 руб. и 15.12.2016 на сумму 5 000 руб.,  всего на сумму 88 108 руб. 

С учетом частично оплаты задолженность составила 120 152 руб.  (208 260 руб. - 88 108 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный в марте - апреле 2016 года товар в полном объеме не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2016 № 282.

Поскольку задолженность в сумме 120 152 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.05.2017 по делу № А75-17023/2016 требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, перечисленными выше, факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 208 260 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком. 

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 120 152 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 152 руб. долга.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 24.03.2016 № 3/24128 и товарная накладная от 30.03.2016 № 3/30148, подписанные со стороны ответчика ФИО2, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как указанное лицо не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей. 

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, действительно, документы, подтверждающие полномочия на получение ФИО2 товара, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные содержат оттиск печати ООО «Корпорация Регион».

Доказательства того, что лицо, получившее товар, не является работником  ответчика, ответчиком суду не представлено. 

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара по товарным накладным от 24.03.2016 № 3/24128 и от 30.03.2016 № 3/30148 доказанным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 152 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 549 руб. 20 коп., начисленной за период с 04.04.2016 по 03.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правильно установил, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составил 4 491 руб. 80 коп.

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с ответчика взыскано  4 491 руб. 80 коп. неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Регион» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу № А75-17023/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер