АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8302/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) –            Пашковой Н.Н. (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Монокристалл» (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749), третьего лица – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550,                     ОГРН 1052600222927), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                     от 19.10.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-8302/2016, установил следующее.

АО «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.05.2016 и предписания от 23.05.2016 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: войсковая часть 5559 (г. Ставрополь), ПАО «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки).

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и необоснованностью требований заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приняты без учета поправок, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество и антимонопольный орган указали на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган решением от 23.05.2016 признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в неправомерном отказе общества оформить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Управление также выдало предписание от 23.05.2016 № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указало в месячный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: согласовать с войсковой частью 5559 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требования. При этом суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, с учетом изложенного, на собственников или законных владельцев энергопринимающих устройств, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии, распространяются правила, действующие в отношении сетевых организаций, то есть субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – организация) является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям Ставропольского края, в том числе населению. В соответствии с постановлением РЭК СК от 16.10.2006 № 23 для него определена зона деятельности на территории Ставропольского края. Организация является гарантирующим поставщиком в административных границах Ставропольского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности остальных гарантирующих поставщиков. Географические границы рассматриваемого рынка – г. Ставрополь. Организация, как гарантирующий поставщик, не имеет право отказа в заключении договора энергоснабжения электрической энергии потребителю находящемуся в своей зоне действия, которым является войсковая часть 5559.

Суды установили, что войсковой частью 5559 в адрес организации направлена заявка о заключении договора энергоснабжения электрической энергии (от 21.09.2016    исх. № 16/892). Организация направила в адрес общества письмо от 01.10.2015                          № 01-3/2988, в котором указало следующее. Объекты войсковой части присоединены к сетям оборудования общества и расположены в зоне действия организации как гарантирующего поставщика электрической энергии; организация не является собственником электрической энергии, поступающей в войсковую часть через сети общества. Для заключения договора с указанным потребителем необходимо заключить договор купли-продажи электрической энергии (договор направлен для рассмотрения и оформления со стороны общества). Организация, для заключения договора с войсковой частью 5559 и оформления приложений к договору, просила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 оформить акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием максимальной мощности и акт допуска прибора учета в эксплуатацию; также для определения уровня напряжения по договору энергоснабжения с войсковой частью 5559 предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сторон между обществом и филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» – "Ставропольэнерго". 

15 октября 2015 года общество в адрес организации и войсковой части 5559 направило письмо, в котором выразило обеспокоенность в части законности заключения договора купли-продажи электрической энергии № 600146.

Организация письмом от 01.10.2015 № 01-3/2989 в адрес войсковой части 5559 направила договор энергоснабжения для подписания со стороны потребителя. Войсковой частью 5559 направлен для согласования акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (письмо от 02.10.2015 № 16/941). Письмо представителем общества получено 05.10.2015. Общество на все указанные обращения о согласовании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не отреагировало; действий, направленных на согласование документов, не совершило.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции  отметили, что общество в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является хозяйствующим субъектом, в данном случае, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии. Услуга по передаче электрической энергии, предоставляемая обществом не может быть заменена в потреблении другими товарами (услугами). Общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, общество обладает рыночным потенциалом и может оказывать влияние на общие условия обращения товара (услуги) на рынке по передаче электрической энергии.

Суды установили, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств войсковой части к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества (точка подключения – в ячейке № 17 ЦРП АО «Монокристалл») подтверждается актом балансовой принадлежности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора по оказанию услуг на поставку и транзит электрической энергии № 002-э за 2012 – 2014 годы; границами балансовой принадлежности и ответственности между обществом и войсковой частью 5559 являются: наконечники отходящего высоковольтного кабеля (6 кВ) в ячейке № 17 ЦРП. На балансе и в эксплуатации сетевой организации (АО «Монокристалл») находится ячейка № 17 ЦРП. На балансе и в эксплуатации войсковой части находятся прибор учета и все электрооборудование помещений. Объекты электросетевого хозяйства войсковой части 5559 технологически присоединены к сетям общества более 10 лет.

Как видно из материалов дела, общество и войсковая часть 5559 заключили договор от 01.01.2012 № 002-э на оказание услуг на поставку и транзит электрической энергии. Предмет данного договора является обеспечение согласованных объемов услуг по поставке электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 «Количество подачи электрической энергии (мощности) по уровням напряжения центров питания». В объем услуг входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования электроснабжения до границ эксплуатационной ответственности сторон, которая оформляется двухсторонним актом и является неотъемлемой частью настоящего договора. Потребитель заявляет и оплачивает услуги поставки электрической энергии, а также транзит электрической энергии согласно Приложению № 4, а поставщик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по поставке через свои электрические сети электрической энергии с показателями качества согласно ГОСТ Р 53333-2008. Приложением № 3 сторонами согласован протокол согласования цены на потребление и транспортировку электроэнергии для потребителей общества с 01.01.2012, равную                      3 рублям 63 копейкам. Приложением № 4 сторонами согласован тариф на транзит электроэнергии для потребителей общества с 01.01.2012, равный 18 копеек кВт/ч.

Аналогичные договорные отношения исполнялись сторонами в полном объеме в 2013 и 2014 годах. Данное обстоятельство указывает на то, что условия по электроснабжению войсковой части 5559 сложились длительное время назад, сторонами согласованы условия о разграничении балансовой принадлежности сторон.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о наличии нарушений в действиях общества: общество, проигнорировав обращение войсковой               части 5559 от 02.10.2015, уклонилось от обязанности предоставить или составить акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сторон. Кроме того, при уклонении общества от оформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не было учтено то, что объекты находятся в ведении Минобороны Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений. Таким образом, следует отклонить довод общества о необходимости применения редакции Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения нарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества по уклонению от оформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае влекут для войсковой части угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ей электрической энергии полностью или частично, могут привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности, наступления негативных экологических и социальных последствий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу                          № А63-8302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    Е.В. Андреева   

    Ю.В. Мацко