ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

09.06.2018

             Дело № А40-118053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "ЮК Оливия" – ФИО1- доверен. от 14.11.2017г. № 9

от ЗАО "Монолевер-Трейд" – ФИО2 доверен. от 14.08.2017

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮК Оливия"

на решение от 31.10.2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 26.12.2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комарова А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЮК Оливия" 

к ЗАО "Монолевер-Трейд" 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску ЗАО "Монолевер-Трейд" к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Оливия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании 1 171 419,85 руб., в том числе: неустойки за нарушение предусмотренного договором N 841-ПЛИ/Б-211/198/14-03-16 от 24.03.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 780 946,57 рублей; неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору N 841-ПЛИ/Б-211/198/14-03-16 от 24.03.2016 в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 390 473,28 рубля.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Монолевер-Трейд" о признании недействительным договора уступки права (требования) № СНА-МТ-2017 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-118053/2017 с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ООО «ЮК Оливия» взысканы неустойка по договору №841-ПЛИ/Б-211/198/14-03-16 от 24.03.2016 за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Монолевер-Трейд» к ФИО3 и ООО «ЮК Оливия» о признании недействительным договора уступки права (требования) № СНА-МТ-2017 от 21.04.2017 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-118053/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-118053/17 в части снижения размера неустойки, а также в части отказа от удовлетворения требований об уплате штрафа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, суды незаконно отказали во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Закона о защите прав потребителей, поэтому судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-118053/17 в части снижения размера неустойки, а также в части отказа от удовлетворения требований об уплате штрафа.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ФИО3 и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор от 24.03.2016 N 841-ПЛИ/Б-211/198/14-03-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...> вблизи, д. 6 и д. 8, и передать третьему лицу расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016, а третье лицо - перечислить на расчетный счет ответчика целевые денежные средства в сумме 6 968 589 руб. 34 коп.

Согласно толкованию, данному в договоре, объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 211, площадью всех помещений 65.18 кв. м 25 апреля 2016 года финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Судами установлено, что объект не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные договором.

21.04.2017 между ФИО3 и ООО "ЮК ОЛИВИЯ" был заключен договор уступки права (требования) N СНА-МТ-2017.

По условиям вышеуказанного договора третье лицо передало (уступило), а цессионарий принял право (требование) в отношении ЗАО "Монолевер-Трейд" (ответчика), возникшее у третьего лица в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 841-ПЛИ/Б-2117198/14-03-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2016 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее "Долг").

Право (требование) на получение (взыскание) с должника долга, указанное в п. 1.1. договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Цедент уступил цессионарию право требования долга за период времени с 01.01.2017 до дня подписания цедентом и застройщиком акта приема-передачи указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2017 (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно договору) по 22.06.2017. Общий период просрочки 173 дней. Цена объекта по договору составляет 6 968 589 руб. 34 коп. Сумма неустойки составила 780 946 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2016, тогда как указанное обязательство ответчиком исполнено не было, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. за период с 01.01.2017 по 22.06.2017, применив ст. 333 ГК РФ.

При этом, истец в случае неисполнения обязанности по передаче квартиры основному кредитору сохраняет право на взыскание неустойки за последующие периоды.

Определение соразмерности является оценочным понятием. В данном споре вывод судов об определении размера взыскиваемой неустойки является мотивированным, установленный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки следует признать адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Принятые по настоящему спору судебные акты с учетом установленных обстоятельств по делу о взыскании пени и отказе во взыскании штрафа соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по штрафу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-118053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      С.В. Краснова