Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6515/2021

17 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-6515/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07 декабря 2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – СО ЗАСО, саморегулируемая организация, ответчик) о взыскании 300 000 рублей взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – национальное объединение строителей) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, полагая, что судам надлежало учесть не время выхода истца из саморегулируемой организации, а время исключения монтажных работ из свидетельства о допуске (17.05.2016), которое подпадает под действие части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.04.2009 по 18.04.2017 истец являлся членом СО ЗАСО.

Истцом был оплачен предусмотренный частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) взнос в компенсационный фонд СО ЗАСО, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.04.2009 на сумму 300 000 рублей.

17.03.2017 истец обратился в СО ЗАСО с заявлением о прекращении членства в саморегулируемой организации ответчика и возврате суммы компенсационного взноса.

Согласно выписке из протокола заседания Правления СО ЗАСО № 19 от 19.04.2017 членство общество прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса на основании заявления о добровольном выходе.

Решение Правления СО ЗАСО от 19.04.2017 в части прекращения членства не оспорено.

Кроме того, в выписке указано, что на основании части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд ассоциации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возврате суммы компенсационного взноса на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А78-13665/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми истцу отказано в удовлетворении иска о возврате компенсационного взноса на основании части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ; пришел к выводу о том, что основания для применения положений части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».

В части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Согласно части 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

На основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судами, доводы общества в части незаконного исключения видов работ (монтажных) были предметом исследования судов в рамках дела № А78-13665/2017 и ими отклонены. Факты, установленные судами по делу № А78-13665/2017 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что уведомлением от 27.10.2016 общество заявило о сохранении членства в СО ЗАСО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, 17.03.2017 (за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ) общество направило заявление о добровольном выходе из саморегулируемой организаций, приняв во внимание, что согласно выписке из протокола заседания Правления СО ЗАСО № 19 от 19.04.2017 членство истца прекращено в соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса на основании заявления о добровольном выходе из саморегулируемой организаций, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд в порядке части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определением от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба общества принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначено ее рассмотрение на 01.12.2021. Данное определение 10.11.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, являлось общедоступным.

При этом, как следует из материалов дела, директор ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, являясь стороной по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-6515/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07 декабря 2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина